Un vulcan noroios subacvatic sau o punga de gaze, in Marea Neagra - cauza dezastrului din Turcia?
Despre cutremurul din Turcia. Va prezint un fenomen care a precedat cu peste 30 de ore (inainte) dezastrului cunoscut. Poate fi o coincidenta sau nu. Sunt mai multi parametri care au sens cronologic, spatial si fizic.
Privind de la inaltime, prin datele pe care le-am avut la dispozitie, putem sa ne imaginam o crestere locala a unui volum mare de apa care s-a deplasat usor, cu viteza de aproximativ 3m/s, aducind apa mai calduta, de la adincime si deplasind-o, in sensul curentului cunoscut, cu miscare in sens opus acelor de ceasornic. Primul semn este inregistrat la Mangalia, o crestere a temperaturii apei dar si a nivelului, incepind cu 4 februarie, ora 19. Cresterea temp. a fost de aproximativ 1.6 gr C iar nivelul cu aproximativ 30 cm.
Al doilea semn este in zona Igneada (Turcia). Cam in acelasi timp, poate cu o ora mai tirziu. 4 februarie, ora 20- o incepere a cresterii, si aici, a nivelului marii.
Al treilea semn, apare mai tirziu, dupa aproximativ 14 ore, in zona Șile (Turcia), o zona apropiata de Strimtoarea Bosfor (40 km), adica pe 5 februarie, ora 10. Aici incepe sa creasca nivelul marii, ajungind la un maxim, pe la ora 20. O crestere de aproximativ 80 cm.
Dupa aceasta, nivelul ramine ridicat o perioada mai mare de timp. Dupa aproximativ 7 ore, are loc cutremurul devastator.
In opinia mea, tinind seama de timpul de relaxare a volumui de apa, fara a se inregistra nici un soc, nici un cutremur, nici o explozie, am putea lua in calcul un fenomen la adincime, natural: fie "inviererea" unui vulcan noroios subacvatic sau o punga de gaz, intr-o zona mai in nordul Marii Negre, cumva la o distanta egala de Mangalia si Igneada.
Temperatura in crestere, peste noapte, a marii, la Mangalia, la valori de 8-9 grade, ar putea fi explicata prin volumul de apa impins din adincime, acolo, unde, se stie, apa are o temperatura aproximativ constanta (din ce am analizat, aceasta este de 8.9 grade C).
Acest volum de apa, crescuta, acumulata in zona de nord a Turciei, posibil sa fi exercitat presiune suficienta catre faliile din sud, ca sa declanseze aceele miscari. Posibil, ca tocmai efectul elastic de amortizare al apei sa fi putut declansa si sa alimenteze repetat, tensiuni in falii, asistind fie si la acea replica colosala de 7.5, neobisnuita.
E un scenariu, nu sunt foarte multe date, ar trebui studiata concentratia metanului deasupra marii, a hidrogenului sulfurat, a omogenitatii termice, chimice, a marii, macar la tarm. Sunt si alte semne care ar trebui intarite sau investigate: radonul, CO2, cimpuri electrice si magnetice in zona tarmului dar mai ales in largul marii, poate chiar spre ionosfera de facut cercetari, mai departe, etc.
Aceast model este un sir de etape care par coerente si legate de intreg sirul de cutremure. Dar pot fi si fenomene pur de coicidenta. Din acest motiv, cer prudenta si doar un nou punct de reflectie, de analiza.
Un lucru pe care l-am cautat sa inteleg, mereu, ce se intimpla inainte de ...pentru a preveni. La fel ca mine, sunt atitia cercetatori care cauta acel ceva. Deocamdata, cercetam, cautam sa intelegem. E nevoie de infrastructura, de cheltuieli mai mari, de multa transpiratie. Toate astea merita cu atit mai mult cind, intr-un concurs de imprejurari, ai putea preveni sa salvezi, sa ajuti.
Nu as fi putut ajunge sa fac aceasta interpretare fara a avea alte discutii preliminare si acces la baze de date, informatii, surse de documentare.
Pentru datele puse la dispozitie, multumesc domnului cercetator dr. Victorin Toader, Institutul de Fizica Pamintului, www.infp.ro Multumesc doamnei cercetator dr. Iren Adelina Moldovan (aceeasi afiliere). Felicit echipa proiectului PhENOMeNAL.
