Sfânta Biserica Ortodoxă

marți, 9 iunie 2026

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Despre desemnarea unui premier care nu are susținere parlamentară…

 

Despre desemnarea unui premier care nu are susținere parlamentară… 

Constituția, la art. 103, permite președintelui să desemneze teoretic orice persoană pentru a fi premier, cu condiția să „consulte” partidele parlamentare. 

Curtea Constituțională, prin decizii din 2014 și, respectiv, 2020, a statuat că acest drept nu este deloc discreționar. Desemnarea trebuie să se facă, în virtutea principiului loialității constituționale, cu intenția de a se obține o majoritate parlamentară, care să ducă la investirea unui guvern.

Dacă intenția este alta, de exemplu, aceea de a se obține un „guvern al meu”, atunci Constituția este încălcată în spiritul său. Din păcate, am avut astfel de situații și pe vremea lui Iohannis (care i-a pus premieri, fără a ține cont de partide, pe Cioloș, respectiv, Orban), și pe vremea lui Băsescu* (premierul lui Băsescu s-a numit Boc). 

Acum, să vedem cum stau lucrurile din perspectiva a ceea ce au spus (sau n-au spus) partidele: 

-AUR a declarat explicit și ferm că a cerut să i se acorde mandat pentru constituirea unui guvern și a și publicat un program de guvernare în 10 puncte; 

-PNL a spus că nu susține un guvern tehnocrat (mă rog, dl. Tomac nu e un tehnocrat, ci „un independent de partidele parlamentare”, în expresia dlui Dan); mai mult chiar, PNL îl vrea în continuare premier pe dl. Bolojan; 

-USR este singurul partid care ar vrea să facă parte dintr-un guvern tehnocrat (ceea ce este, pur și simplu, un oximoron, căci nu există guvern tehnocrat cu politicieni în el); 

-UDMR a spus că nu vrea un guvern tehnocrat. 

Singura (mare) necunoscută este PSD. 

Dacă PSD a făcut propunere de premier și a spus că are posibilitatea constituirii unei majorități apte să voteze investirea, atunci dl. Dan a încălcat Constituția și trebuie de urgență supus procedurii suspendării în vederea demiterii prin referendum. 

Mai degrabă cred în varianta doi: PSD, prin vocea și talentul dlui Grindeanu, a continuat tangoul penibil pe care îl practică de vreo 7-8 luni, de când s-a pus într-o aparentă opoziție cu Bolojan și Nicușor. Nu a cerut clar să i se încredințeze mandatul de premier, dar i-a lăsat de înțeles lui Dan că ar susține guvernul Tomac. 

Dacă a făcut asta, PSD va deconta electoral. Nu deplâng destinul PSD - merită scăderea la sub 10%, mai ales că PSD a fost parte din nemernicia anulării alegerilor și, de altfel, pentru că PSD este sistemul, PSD este la putere chiar și când este în opoziție. 

Oricum, doar cu voturile PSD, dl. Tomac nu va obține investitura, de unde concluzia că va urma o a doua nominalizare - iar asta ar fi lovitura de șah mat la PSD, căci va fi în (fum) alb sau negru: votați cu Bolojan II (sau cu Cioloș sau cu Dragu) sau mergeți la alegeri anticipate. Iar aici veți lua sub 10%. La fel cum sub 10% va lua și PNL. 

Notă de final: dacă trece guvernul Tomac, România va intra în cartea recordurilor ca unica țară din lume care va fi avut toate partidele parlamentare în opoziție. Asta ar fi de râs. De plâns a fi faptul că, retroactiv, România ar ajunge în postura de țară cu două tipuri de alegeri anulate - cele prezidențiale, de CCR și UE, și cele parlamentare, de Dan și PSD, complicele său. Cu ocazia acestor alegeri anulate, românii au achitat peste 700 de milioane de euro cu titlu de subvenții pentru partide și costuri ale organizării alegerilor. Mesajul pentru cetățeni ar fi catastrofal: nu mai mergeți la alegeri, că votul vostru este complet inutil. “Politica o facem noi, (pseudo)elitele” - ziseră statul paralel și complexul industrial al cenzurii compus din ONG - urile finanțate cu zeci de miliarde de euro de birocrația UEropeană. 

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Consecințe comerciale ale exploziei dronei ucrainene în Portul Constanța

 

Consecințe comerciale ale exploziei dronei ucrainene în Portul Constanța: 

(i) asigurările navelor comerciale și ale încărcăturii se vor tripla; 

(ii) ipotecile maritime vor deveni instant mai scumpe; 

(iii) docurile, utilajele, terminalele, antrepozitele, vor deveni mult mai scump de asigurat și operat;

(iv) lucrătorii, în special docherii, vor cere sporuri, asigurări și suplimentarea pazei și protecției la locul de muncă. 

Aceste costuri majorate se vor regăsi în prețul produselor și serviciilor, adică într-un nou “puseu” de inflație. 

Turismul pe litoral va mai pâlpâi un pic, dar mocni până la starea de faliment cvasi-generalizat. 

Dar, nu vă temeți: suntem SAFE.

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Despre agitația din presă privitoare la manipularea de către bănci a ROBOR


Despre agitația din presă privitoare la manipularea de către bănci a ROBOR 

Tocmai ce am terminat de scris răspunsuri la niște întrebări puse mie de hotnews pe oațap. 

Ca să mă asigur că hotnews scrie ce am spus și nu denaturează ceea ce am scris, iată răspunsurile mele. 

“Păgubiții sunt toți cei care au avut contracte cu dobânzi variabile stabilite prin ROBOR, din 2022 încoace (ba chiar 2018, că ancheta se duce până în acel an). 

E vorba de : consumatori, comercianți, stat, primării. 

Vorbim, probabil, de peste un milion de consumatori, mai ales cei din Prima casă (350 de mii, minim). 

Probabil, sunt păgubite 50 de mii de firme (inclusiv cele din IMM invest) și câteva sute de UAT și instituții publice (de exemplu, universități de stat…). Dacă contractele nu se corectează din propria inițiativă a băncilor și nu se efectuează urgent și voluntar plata pagubelor, vor fi zeci de mii de procese de modificare a contractelor în derulare și alte zeci de mii de procese de daune”. 

“Amenzile sunt destul de mici față de întinderea mare de manipulare a ROBOR (8 ani). Ar fi trebuit să fie 6%, respectiv, 5% din cifra de afaceri cumulată pe 2022 -2026, iar nu doar pe cea din 2025. 

Oricum, la cunoștința mea e cea mai mare sancțiune aplicată vreodată de CC”. 

“Amenda este, însă, nimica toată față de prejudiciul de imagine, care este catastrofic. Iar vinovatele sunt băncile. Nu CC pentru că și-a făcut datoria. Nu eu, că am atras atenția de peste 10 ani asupra abuzurilor de putere economică a băncilor și asupra uzanțelor lor comerciale necinstite”.

“Într-o democrație, într-un stat de drept, cel vinovat plătește. Altfel, lumea nu va mai avea încredere în democrație, stat de drept și capitalism”

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 - După explozia dronei maritime în Dana 78



După explozia dronei maritime în Dana 78, orice document intern care acuză un ofițer portuar că a afectat imaginea companiei prin sesizări trebuie citit invers: imaginea instituției nu este afectată de cel care avertizează, ci de cei care ignoră riscul până când acesta apare la televizor sub forma unei explozii.

Concluzia este simplă și dură: în Portul Constanța și Portul Midia, prevenția a fost tratată ca indisciplină, iar vulnerabilitatea ca problemă de imagine. Explozia dronei din Dana 78 arată că această abordare nu mai este doar greșită administrativ. Este periculoasă geostrategic.

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 - PORTUL CONSTANȚA NU MAI POATE FI PRIVIT DOAR CA O INFRASTRUCTURĂ COMERCIALĂ. ESTE O INFRASTRUCTURĂ STRATEGICĂ ÎNTR-O ZONĂ DE RĂZBOI.


PORTUL CONSTANȚA NU MAI POATE FI PRIVIT DOAR CA O INFRASTRUCTURĂ COMERCIALĂ. ESTE O INFRASTRUCTURĂ STRATEGICĂ ÎNTR-O ZONĂ DE RĂZBOI.

Explozia dronei maritime în Dana 78 a Portului Constanța nu este un simplu incident tehnic. Este un semnal geostrategic major.
Portul Constanța se află astăzi la intersecția a trei realități extrem de sensibile:
1. războiul din Marea Neagră;
2. infrastructura energetică critică – terminale petroliere, instalații industriale, fluxuri logistice NATO/UE;
3. tranzitul și depozitarea unor cantități importante de îngrășăminte pe bază de azot, inclusiv azotat de amoniu, CAN, uree și alte produse cu risc industrial semnificativ în anumite condiții.
Întrebarea publică nu mai este doar: „Este legal importul?”
Întrebarea reală este: „Este sigur, este controlat și este compatibil cu statutul strategic al Portului Constanța?”
De ani de zile am transmis rapoarte, informări și sesizări către autorități românești și către parteneri strategici, inclusiv privind riscurile generate de depozitarea neconformă a îngrășămintelor pe bază de azot în arealul portuar.
Am atras atenția că astfel de materiale nu trebuie analizate izolat, doar prin prisma comerțului sau a profitului operatorilor. Ele trebuie analizate în raport cu amplasamentul, cantitatea, vecinătățile, condițiile de depozitare, existența infrastructurii petroliere, traficul naval, amenințările hibride și contextul militar regional.
După 5 iunie 2026, această discuție nu mai poate fi tratată ca o exagerare.
O dronă maritimă a ajuns în Portul Constanța și a explodat în Dana 78. În proximitate se află instalații petroliere, infrastructură critică și zone unde au fost discutate public cantități importante de azotat de amoniu. Presa a relatat că au existat evacuări preventive și preocupări reale privind consecințele unei explozii în alt punct al portului.
Exact despre acest tip de vulnerabilitate am avertizat constant.
În același timp, Europa discută tot mai apăsat despre dependența de fertilizanți proveniți din Rusia și Belarus. Nu este doar o problemă economică. Este o problemă de securitate. Când un stat agresor obține venituri din exporturi strategice, când lanțurile comerciale trec prin intermediari, traderi sau firme din alte state, iar marfa ajunge în porturi critice, întrebarea legitimă este: cine verifică originea reală, trasabilitatea, beneficiarul final și riscurile asociate?
Nu acuz fără probe. Dar cer ceea ce orice stat serios ar trebui să facă:
verificarea certificatelor de origine;
verificarea porturilor reale de încărcare;
verificarea producătorilor reali;
verificarea traderilor intermediari;
verificarea declarațiilor vamale;
verificarea SDS-urilor;
verificarea modului de depozitare;
verificarea distanțelor față de instalații critice;
verificarea măsurilor de intervenție în caz de atac, incendiu, explozie sau sabotaj.
Portul Constanța nu este un depozit oarecare. Este poarta strategică a României la Marea Neagră, infrastructură critică pentru NATO, Uniunea Europeană, Ucraina, Republica Moldova și securitatea regională.
De aceea, minimalizarea riscurilor, ascunderea sesizărilor, negarea documentelor, discreditarea avertizorilor și tratarea formală a controalelor nu mai sunt simple probleme administrative. Ele pot deveni vulnerabilități de securitate națională.
Când un ofițer portuar avertizează ani de zile asupra riscurilor, iar ulterior are loc un incident cu dronă maritimă în același ecosistem portuar, întrebarea nu trebuie să fie „de ce a deranjat?”, ci „de ce nu a fost ascultat mai devreme?”
Nu cer panică. Cer profesionalism.
După explozia dronei din Dana 78, nimeni nu mai poate spune că riscurile sunt teoretice.
Ele sunt reale.
Ele sunt documentabile.
Și au fost semnalate din timp.
Iulian Nicolae ŞUCHEA
Avertizor în interes public

luni, 8 iunie 2026

Avocat Elena Radu - Intrebari: Ce ați prefera? Un stat partener sau un stat ostil?

 

Intrebari: 

Ce ați prefera? Un stat partener sau un stat ostil? 

Un stat care sa te sune si sa iti aducă aminte ca ai niște obligatii de plata si sa te ajute sa remediezi rapid eventuale erori din bazele de date sau împreună cu tine sa stabiliți niste termene eșalonate prin care sa plătești datoriile? 

Sau un stat care sa iti blocheze conturile si când ti-ai platit datoriile la el, dar are baza de date varza? 

Va întreb pentru ca ma gândesc sa propun un moment zero, de la care să schimbăm relația cu statul, din ambele părți: din dușmanul cetatean-stat sa devenim partenerul cetatea-stat in a ne respecta obligatiile reciproce, o relație bazata pe încredere și respect reciproc.

PS: porni de la batutul la cap sa fac un mesaj care sa se trimită deputatilor pe PL-x 155/2026

Avocat Elena Radu

Deputat AUR.Profesor.Univ.Dr.Habil.Silviu Gurlui - Nevoia de cercetare și rolul esențial al mediului academic

 

Rareori, în dezbaterile parlamentare asupra unei inițiative legislative, se vorbește cu adevărat despre nevoia de cercetare și despre rolul esențial al mediului academic în fundamentarea deciziilor publice. Astăzi am remarcat acest lucru și l-am evidențiat în intervenția mea.

Din păcate, de multe ori auzim discursuri despre inovare, cunoaștere și expertiză, însă în practică rigoarea științifică și fundamentarea bazată pe cercetare sunt mai puțin prezente decât se afirmă. Cercetarea nu trebuie invocată doar ca slogan, ci integrată real în procesul de elaborare a politicilor publice.

În domenii sensibile, precum securitatea cibernetică, consultarea și implicarea mediului academic, a institutelor de cercetare și a specialiștilor reprezintă un câștig pentru întreaga societate. Universitățile și cercetătorii pot aduce expertiză, analize independente și soluții validate științific, contribuind la adoptarea unor măsuri mai eficiente și mai bine adaptate realității.

Este, de altfel, un lucru firesc în multe state cu tradiție în cercetare și inovare, unde colaborarea dintre autorități, mediul academic și sectorul privat constituie o practică obișnuită și un factor important al dezvoltării.

Cred că România are nevoie de mai multă încredere în propriile universități, în cercetătorii săi și în capacitatea acestora de a contribui la rezolvarea problemelor reale ale societății. Atunci când deciziile sunt construite pe cunoaștere, expertiză și dialog, rezultatele sunt aproape întotdeauna mai bune. Deocamdată nu e cazul!

Deputat AUR.Profesor.Univ.Dr.Habil.Silviu Gurlui