Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - România Nesupusă - AICDP - Problema creșterii aberante a prețului carburantului a primit de la autoritățile noastre cea mai idioată soluție: compensarea cu 50 de bani pe litru.

 

Problema creșterii aberante a prețului carburantului a primit de la autoritățile noastre cea mai idioată soluție: compensarea cu 50 de bani pe litru

În afară de gluma proastă cu acest cuantum de “reducere”, de 50 de bani, minunata măsură de politică economică chestia mai are aceste „avantaje”:

(i) prețul la pompă nu se reduce, el doar se va plăti de consumator și de se va co-plăti de stat, adică de noi; astfel, prețul se va consolida la nivelul actual sau, și mai rău, va crește progresiv la orice nivel vor considera producătorii și distribuitorii că este potrivit; poate fi un preț „potrivit”, de exemplu, 10 lei în iulie sau 15 lei în octombrie - noi să fim sănătoși, că ne dă Cîțu 50 de bani pe litru;

(ii) compensarea nu se va acorda tuturor, ci numai persoanelor sau întreprinderilor aflate în situație dificilă precară; vor fi emise criterii, proceduri, metodologii, vor fi făcute controale, va dura luni de zile până când cei 50 de bani vor fi alocați, deci reducerea nu va mai fi de la 9 lei la 8,5 lei, ci de la 15 lei la 14,5 lei; cine nu crede, să ia experiența „compensării” facturilor de utilități, unde a ieșit o minune de haos administrativ și economic;

(iii) cei 50 de bani vor fi suportați din taxe și impozite, plătite de plătitorii obișnuiți, adică de către noi, cei care nu practicăm evaziunea sau optimizarea fiscală (cauzele unei găuri anuale în buget ce 35 de miliarde de euro, btw), chit că noi nu vom primi minunata compensare;

(iv) ca să poată fi susținută, această compensare va genera taxe sau impozite noi; statul nu are cum să se mai împrumute pentru a o susține, căci dobânzile sunt deja dincolo de 9% pe an; și mai „interesant” - această compensare nu va fi susținută de stat printr-un impozit pe profiturile excepționale ale companiilor din domeniu, ale băncilor și ale multinaționalelor din comerțul de tip hypermarket, așa cum face Ungaria, de exemplu, ci din noi taxe și impozite aplicate nouă, cetățenilor și micilor afaceri;

(v) oamenii vor renunța treptat la mașinile cu motoare termice; avem 9 milioane de vehicule care vor sta pe marginea drumului, degeaba; există milioane de credite și de leasing - uri care nu vor mai putea fi achitate - și din acest domeniu ne așteptăm la viitoare executări silite, care vor putea duce și la evacuări din locuința familială; vom avea mase mari de oameni care nu se vor mai putea deplasa comod și rapid și peste un milion de micro-afaceri care nu mai pot funcționa; vom ajunge să cerem în piața publică rații și prețuri plafonate, ceea ce va fi însemnat cvasi-finalul economiei de piață.

Iată ce poate însemna să fii “liberal” în varianta afumatului Cîțu.

PS Sigur mă veți întreba ce soluții am eu. Bun, reamintesc că eu nu sunt premier sau președinte. Mă rog, nu încă.😀

Dar soluții simple și ușor aplicabile ar fi:

- reducerea temporară a accizei la carburant (notă - puțină lume știe că accizele sunt taxe pe consum, menite a descuraja consumul; exact la fel este și acciza la carburant; pentru a scăpa de conjunctura nefericită dată de prelungirea la nesfârșit a plandemiei și a războiului, unele state UE au luat deja acest gen de măsuri, renunțând o vreme la descurajarea consumului de carburant produs din resurse fosile, cauzator de CO2 și NOx);

- plafonarea temporară a prețului, lucru permis de Legea concurenței nr.20/1996 și de OG nr.99/2000 privind comercializarea produselor și a serviciilor de piață;

- compensarea pentru persoanele fizice sau juridice aflate în dificultate, dintr-un impozit temporar aplicat profiturilor excepționale ale corporațiilor din domeniu.

PPS Tocmai ce am aflat, din ziarul Les Echos, o informație cel puțin interesantă, dată fiind conjunctura în care ne aflăm: Macron are intenția fermă de a naționaliza Electricite de France (EDF). Venind de la auto-proclamatul campion al globalizării și progresism, această idee nu doar că ar trebuie să zgândărească un pic șifonatul orgoliu al politrucului român, dar ar trebuie să fie o învățătură de minte pentru toate penuriile care vin. Dacă situația o cere, naționalizezi și gata, nu mai aștepți acordul birocraților de la Bruxelles, care ne-au umplut de prosperitate și progres în ultimii ani, prin înțelepciunea lor deosebită și prin onestitate, mereu orientate către „siguranța noastră” ...

*puțină lume știe că accizele sunt taxe pe consum, menite a descuraja consumul anumitor produse sau servicii; exact la fel este și acciza la carburant; pentru a scăpa de conjunctura nefericită dată de prelungirea la nesfârșit a plandemiei și a războiului, unele state UE au luat deja acest gen de măsuri, renunțând o vreme la descurajarea consumului de carburant produs din resurse fosile, cauzator de CO2 și NOx

**Joe Biden a cerut ieri Congresului american suspendarea pe 3 luni a taxelor care intră în prețul carburantului, măsură fără precedent în istoria americanilor

Profesor și Avocat Gheorghe Piperea - România Nesupusă - AICDP

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Nebunia vakseenării cu orice preț depășește barierele impenetrabile ale corectitudinii politice

Nebunia vakseenării cu orice preț depășește barierele impenetrabile ale corectitudinii politice. Britanicii “recomandă” înțeparea bărbaților homo sau bisexuali contra variolei maimuței. O să apară un val de hate și discriminare similară cu cea de pe vremea HIV - SIDA (cine nu știe despre ce e vorba, să pună mâna și să vadă Philadelphia, cu Tom Hanks în rolul principal).

Rămâne de văzut cine va da curs din proprie inițiativă “recomandării” - nu mai e doar despre mândria afișării unei orientări sexuale, ci despre devoalarea unei realități “explicate” de OMS ca fiind cauza variolei maimuței: relațiile sexuale ocazionale și cu multipli parteneri. Deci, chestii care nu se afișează nici măcar la psiholog. Din nefericire, această motivație “științifică” seamănă ca picăturile de cu clișeul de pe vremea HIV - SIDA. Oricum, marii științifici din tagma lui Arafat nu explică de ce și cum boala ar trece la heterosexuali… Oengeurile care ar fi trebuit să apere pe toată lumea de discriminare, inclusiv pe ne-vakseenați, nu vor avea aliați contra acestei noi discriminări.

Pe de altă parte, recomandarea se va transforma rapid în obligație. Iar statul adânc (în adâncuri înfundat, mai precis) al lui Fauci, Trudeau, Johnson, Macron, Arafat etc. va trebui să identifice “destinatarii” injecției. De unde știe statul ce orientare sexuală are omul, ca să îl prindă și să îl “imunizeze”? Păi, știe. Știe din codul QR de “imunizat” contra cou_veed, din recensământ, din portofelul digital, de pe feisbuc, tuiter, lincdin, metavers, din învățământul online, jobul online, justiția online, de la bancă, de la fisc etc. Știe. Pentru că idioții utili și comozii în gândire au vrut/l-au lăsat să știe. Pentru că inteligenții IT și trollii consideră că digitalizarea este progres și civilizație. Nu e. Au contraire. E regres cognitiv (prostificare) și apartheid și iobăgie. Link

Profesor și Avocat Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - În Marea Britanie s-a plătit prima despăgubire pentru un deces cauzat de vakseen-ul contra cou-veed, în cuantum de 120 de mii de lire sterline

 În Marea Britanie s-a plătit prima despăgubire pentru un deces cauzat de vakseen-ul contra cou-veed, în cuantum de 120 de mii de lire sterline. Persoana vătămată material și moral (logodnica celui decedat) va solicita despăgubiri suplimentare de la producător și de la medici. Știrea este oficială: puteți să vă încredeți în ea, întrucât este pe site-ul BBC - vezi linkul în comentarii. Ironic, “jurnaliștii” insistă că vakseenul e bun și menționează că persoana păgubită nu este anti-vakseen (ca și când asta ar fi important, iar nu valul tot mai mare de decese din “sindromul decesului subit la adulți”, cum se numește, mai nou, efectul fatal al vakseenului).

Britanicii au o lege, din 1979, dedicată despăgubirii în procedură accelerată pentru daunele materiale sau morale cauzate de vakseen*.

Vor mai fi două-trei cazuri de acest gen scăpate în presa main-stream. Plus alte milioane camuflate de lăudabila presă care vânează constant feicniuzul și, în același timp, prezintă numai știrile oficiale, credibile, emanate de la indivizi cu mare specializare sanitară și onestitate, ca Fauci, Tedros, bilgheiț, von der Leyen, Boris Johnson, Arafat, Cîțu eiusdem farinae.

*în România, în baza Legii nr.240/2004 privind răspunderea pentru pagubele cauzate de produse cu defecte, pot fi obținute despăgubiri nelimitate pentru daunele cauzate de medicamente și vakseenuri, precum și pentru efecte adverse, de la producători, importatori, clinici și spitale; la acest mecanism de răspundere se adaugă malpraxisul medical, reglementat de Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății; trebuie doar un pic de curaj și intenția de a înfăptui justiția, adică reclamanți, pentru a pune la treabă aceste instrumente și a dezlănțui iadul asupra celor care au făcit continente de profituri din frica și suferința oamenilor

Profesor și Avocat Gheorghe Piperea

Avocat Elena Radu - Acceptați monitorizarea și controlul absolut care vi se pregătește?!

 

Dormiți, dormiți și acceptați.

Acceptați adoptarea de legi pentru "Digitalizare" prin care se dau cecuri în alb pentru orice.

Acceptați monitorizarea și controlul absolut care vi se pregătește.

Suntem înapoiați, slab dotați, nu au cu ce, nu?

Eronat!

Priviti aici ca au cu ce.

Asa arata imaginea de început a locurilor de unde vi se va decide și cel mai mic aspect al vieții voastre.

Se pare ca s-au mai adăugat 2 supercomputere la alea 7 care erau deja. (de fapt sunt 5 în plus)

Dar nu e problema. De ce v-ar interesa?

European Commission

Leading the way in European Supercomputing

De supercalculator ul din România știți? E la Mischii in Dolj, gata de conectat peste tot: Centrul de date de 36 de milioane de euro de la Craiova va deveni operațional de luna viitoare

PS: si Horizon Europe - buget de numai 95,5 miliarde euro: Horizon Europe pdf

V-ati intrebat vreodata cine stabileste regulile si cine verifica in mod real?

Care este posibilitatea de a controla societatea activitatea acestor mostri tehnologici care se creează?

Cat stie un parlamentar sau un europarlamentar ce implicatii au legile pe care le voteaza?

Aia habar nu au ce au votat, dar sa mai inteleaga si implicatiile?

Avocat Elena Radu

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Cum se filozofează cu ciocanul (sau despre reforma efectuată cu barda)

Cum se filozofează cu ciocanul

(sau despre reforma efectuată cu barda)

Din când în când, unii pun mâna stângă pe ciocan și, sub pretextul progresului, se apucă să demoleze idoli, mituri, idei, valori și rațiuni. Când pun mâna dreaptă pe bardă, atunci o fac pentru a remodela prin cioplire chipul societății și asemănarea omului obișnuit, căci nu „arată bine” așa cum l-a lăsat Dumnezeu. Ideile, chiar și cele fundamentale, valorile perene, civilizatoare, credințele conservatoare, așezate de secole, le devin inutile și superflue mânuitorilor de ciocan și bardă. La nevoie, lumea trebuie demolată, prin torpilarea pilonilor pe care se susține, pentru a fi construită „mai bine”. Ce rămâne după demolare este omul fără însușiri, gol pe dinăuntru, adică o aparența fără de esență, o stare în care simțurile subordonează rațiunea (sau chiar o evacuează din om). Corpul omului devine, astfel, mai „valoros” decât intelectul său și decât simțirea sa conștientă. Corpul, astfel, se reifică, putând fi monetizat, fie în ansamblul său, fie pe părți componente.

Profetic, Nietzsche spunea, acum mai bine de 130 de ani*: „azi nu mai cunoaștem mila față de noțiunea de «liber arbitru»: stim prea bine ce-i aceasta - tertipul teologic cel mai dubios din câte există, în scopul de a face ca omenirea să devină «responsabilă» în sensul ei, adică de a o face dependentă de sine...”.

Pentru progresism, liberul arbitru este un viciu, iar responsabilitatea - un concept depășit. După acest curent militant de acțiune, sentimentul teologic de vină/păcat este deplorabil.

Dacă regulile sunt elaborate de expertii în mânuirea ciocanului, ele nu mai sunt perfectibile: ele sunt perfecte, de unde necesitatea supunerii.

Societatea contemporană nu mai este o democrație reprezentativă (și, cu atât mai puțin, nu mai este o democrație directă), ci este o republică a experților, este o democrație non-reprezentativă, un soi de totalitarism al elitelor auto-mandatate. Pentru a nu ridica semne de întrebare, societatea contemporană simulează alegerile politice, mimând schimbarea și, uneori, tragerea la răspundere politică, etică sau juridică a „aleșilor”. Este un simulacru de politică, unde sunt utilizați, pe post de peruși care au uitat zborul (întrucât au stat prea mult în colivie), un număr redus de „politicieni” inter-șanjabili și lipsiți de ideologie, și unde puținii cetățeni care mai ies la vot optează pentru cine (cred) că vor, dar din urnă iese cine trebuie, de asta având grijă serviciile secrete și overlorzii totalitarismului digital. Aparent, politica se schimbă, dar politicile publice nu se schimbă, fiind decise de statul profund al birocrației, care a deprins prostul obicei de a externaliza sarcinile esențiale ale statului, pe bani publici, către experți și consultanți.

Cel mai grav tip de outsourcing al acestor sarcini este cel practicat în privința legilor și a jurisprudenței.

Legile și celelalte acte normative sunt arareori redactate de aleșii poporului sau de instituțiile publice care au acest obiect de activitate. Sarcina legiuitoare este delegată experților. Când legile sunt cerute de popor, totul devine luptă și controversă și subiect de diabolizare în mass-media. Când legile sunt impuse de entitățile posesoare de ciocan și bardă, nimic din arsenalul de blocaj legislativ nu li se opune.

Jurisprudența, atât ca linie directoare (cutumă judiciară), cât și ca interpretare oficială obligatorie sau ca îndrumare de practică unitară, se stabilește de experții pe care șefii administrativi ai instanțelor îi „consultă”. Puteți să vă edificați singuri verificând minutele de practică unitară emise periodic, în ultimii 10 ani, cu ocazia reuniunilor celor 15 președinți de curți de apel – aproape de fiecare data sunt aprobate „recomandările” formatorilor INM, în ciuda unor firave opinii separate ale unor instanțe**.

Problema majoră a republicii experților este că experții greșesc, iar greșelile lor au consecințe grave, care afectează mase mari de populație, uneori ireversibil. Și experții nu sunt trași la răspundere…

Am de dat două exemple.

(i) Cele 4 coduri majore ale legislației României, care au fost adoptate în anul 2009, prin asumarea răspunderii guvernului în parlament (procedură constituțională care elimină dezbaterea parlamentară și, mai ales, dezbaterea publică), au fost redactate de comisii de foarte respectabili experți în drept, inclusiv cadre didactice universitare. Proiectele au fost finanțate, cel puțin parțial, de Banca Mondială. Au ieșit niște opere legislative perfectibile, cu greșeli și omisiuni, unele dintre ele atât de grave încât au fost declarate neconstituționale sau contrare CEDO și TFUE, iar presa de specialitate le-a intitulat “codurile - șvaițer”. Cele mai afectate au fost Codul penal și Codul de procedură penală – au fost găsite zeci de reglementări contrare cu Constituția, iar acest lucru continua și azi. Recenta decizie a CCR de declarare a neconstituționalității art.155 alin1 Cpen, referitoare la întreruperea prescripțieie răspunderii penale, a pus întreaga lume juridică pe jar, dar mai ales a inflamat opinia publică, determinând conflicte grave între instanțe, incitarea la nerespectarea deciziilor CCR (venită chiar de la vârful PÎCCJ …), modificarea Codului penal prin ordonanță de urgență (în condițiile în care, prin referendum, acest lucru a fost interzis, în 2019 …). Și Codul civil și cel de procedură civilă au fost afectate de vicii de neconstituționalitate sau de contrarietatea cu CEDO ori cu Dreptul UE, dar mai grav este că aceste două coduri includ un experiment eșuat din start – acela al integrării dreptului comercial și a dreptului familiei în Codul civil, în condițiile în care reglementările europene și internaționale impun independența acestora, ca ramuri distincte de drept. În plus, aceste coduri, desi noi și, în multe privințe, inovatoare și deschizătoare de drumuri, ignoră băbește trendul contemporan al economiei comportamentale și al digitalizăii, care se transformă, pe zi ce trece, într-o cupola sub care toată lumea este spionată, cauzând alterații fundamentale ale consimțământului la achiziție.

(ii) În perioada pandemiei, puterea legislativă a fost concesionată „experților” în-nu-se-știe-ce (că experți în sănătate nu erau…), anonimi și anodini, care au condus societatea prin hotărâri de guvern, prin ordonanțe militare, prin jurisprudență impusă de birocrație, prin „știri oficiale”, prin protocoale sanitare și prin experiente medicale sau psihologice derulate în masă asupra unei populații manipulate prin frică. Ironic, toate cele 23 de hotărâri de guvern care au prelungit starea de alertă (declarată initial prin hotărâre de guvern, care a ocolit cenzura parlamentului) au fost declarate ilegale și anulate de justiție. Practic, din această perspectivă, țara a fost condusă, timp de doi ani, prin fărădelege și prin cutume administrative inatacabile, bazate pe opinia juridică a experților anonimi și anodini în-nu-se-știe-ce, care s-a transformat în necesitate – iată un tip contorsionat de expresie faptică a vechiului dicton latin opinio juris sivae necesittatis... Evident, nimeni și nimic nu a putut mișca experții din poziția decizională avută în pandemie, în ciuda cvasi-distrugerii economiei, a societății și a psihicului cetățeanului (mai ales, al copiilor). Evident, nicio răspundere nu a fost antrenată pentru cauzarea acestor prejudicii.

După afirmațiile exaltate ale lui Nietzsche, dacă liberul arbitru, „tertipul teologic al societății conservatoare”, este eliminat, nu mai există nici responsabilitate, iar imunitatea de răspundere impune și perpetuitatea experților (tehnocrați sau de tip outsourcing), cu corelativul imposibilității de schimbare.

Aceasta este stabilitatea clamată de mânuitorii de ciocan și bardă și noua lume a omului nou, pentru edificarea căreia trebuie să acceptăm demoloarea lumii nostre, „învechite”, pentru a fi reconstruită „mai bine”.

Așa-zisa siguranța ne este livrată în schimbul libertății, care este înlocuită cu supunerea și stereotipul.

*Amurgul idolilor sau Cum să filosofezi cu ciocanul

**O foarte mare problemă generată de acest sistem de outsourcing este deficitul de independență și de imparțialitate ale magistraților. Pe de altă parte, aproape toate pozițiile de conducere administrativă și o mare parte dintre locurile din instanțele supreme sau europene sunt ocupate de magistrați cu diplome sau cu certificate de „bună purtare” emise de un nucleu de ONG-uri militante, ale căror filosofie și „artă” demolator-constructivă se fac cu ciocanul de expert și cu barda de consultant. În fine, este foarte probabil că, în curând, această lume nu va mai avea nevoie de avocați, de magistrați și de alte profesii juridice, întrucât outsourcing-ul în favoarea experților și consultanților va face treptat trecerea la utilizarea pe scară largă a aplicațiilor și a algoritmilor, adică la digitalizarea completă a actului de justiție. Aplicația/algoritmul/mașina de învățat/mașina de judecat nu are nuanțe, nu are emoții, nu are atribute umane. Ciocanul judecătorului digital și barda avocatului – aplicație vor edicta supunerea. Din acel moment, vom fi făcut cunoștință cu realitatea unei replici din serialul de ficțiune Star Trek: resistance is futile

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Despre filosofarea cu ciocanul sau cum să remodelezi lumea cu barda (II)

sursa poza 

Despre filosofarea cu ciocanul sau cum să remodelezi lumea cu barda

(II)

Nu numai legea poate fi făurită cu ciocanul, ci și jurisprudența poate fi creată sau remodelată cu barda.

Am de dat patru exemple:

(i) ești bancă, instituție financiară ne-bancară sau colector de creanțe, ai avocați influenți, experți destoinici, manageri care nu pot pierde, influenceri care nu pot să se înșele, presă amicală, politicieni și funcționari publici supuși, și totuși pierzi toate procesele cu consumatorii, pe clauzele abuzive, ca un nătărău? nu-i bai, poți ruga banca centrală să roage INM să roage niște experți, avocați și profesori de drept, să facă niște seminarii la Sinaia cu judecătorii - lideri de opinie din instanțe și gata, în maxim 6 luni schimbi jurisprudența, făcând instanțele din țară să ignore toate precedentele judiciare în spețele respective, dar să respecte cu sfințenie precedenteke judiciare astfel create de tine, cu barda expertului;

(ii) ești creditor financiar care pierde, o vreme, și din procese pe înghețarea cursului la creditele în valute, și din amenzi și ordine de încetare a practicilor incorecte sau abuzive, și din imaginea negativă aferentă? e relativ simplu să contractezi un judecător la CEDO să scrie un articol despre „nominalismul monetar”, care răstoarnă toată teoria și jurisprudența de până atunci, articol scris exact la timp pentru ca CCR, unde lucrează ca judecător un fost doctorand al judecătorului de la CEDO, să emită o decizie care să transforme zisul nominalism în inversul său de până atunci și care să interzică judecătorilor de la instanțele de drept comun să mai considere admisibilă analiza sub aspectul caracterului abuziv al clauzei de risc valutar; după aceea, totul devine simplu și la CJUE, instanță unde, de asemenea, sunt funcționari care iau lumină (în acest gen de spețe venind din România) de la experți români;

(iii) te deranjează până în fibra ta ultimă că există o lege a dării în plată care permite consumatorilor să ceara echilibrarea contractelor de credite cu garanții imobiliare, reducerea poverii și, in extremis, ștergerea datoriilor, precum și faptul că unii judecători se grăbesc să aplice corect legea? nimic mai simplu decât să scrii zeci de articole cu care să inunzi presa de specialitate și restul mass-media, precum și cărți și tratate de non-dare în plată, în colectiv cu judecători - șefi de instanțe și doctoranzi ai avocaților băncilor; după aceea, trei sferturi din judecătorii nației, de la judecătorii, la tribunal și la curtea de apel, fac din această lege un afront la adresa persoanei lor și o invalidează pe cale jurisprudențială, în ciuda faptului că onor CCR o declară în repetate rânduri ca fiind, totuși, legitimă și în acord cu Constituția;

(iv) pierzi sau ești pe cale să pierzi sute de procese oarecare în toată țara și nu știi cum să scapi din blocaj, ca să poți câștiga și tu un ban cinstit, de corporație financiară onestă și omenoasă? i-ați un avocat - cadru didactic, care va elabora un memorandum cu întrebări preliminare (în vederea obținerii de la ÎCCJ a unei dezlegări de drept) sau de recurs în interesul legii (care să aibă efecte erga omnes, pentru viitor); ÎCCJ va cere o opinie legală de la facultate, avocatul - cadru didactic va trimite colegilor memorandumul, colegii se vor bucura că nu mai trebuie să muncească și vor copia parțial sau integral memorandumul, după care ÎCCJ va ține cont, desigur, de opinia legală; la final nu câștigă ideea de dreptate și echitate și nici principiul indendenței și imparțialității maistraților nu se simte prea bine, dar operațiunea este aplaudată pentru că, hmm, iată domne, experții sunt echipa care și-a dorit mai mult victoria.

(va urma, probabil ...)

Profesor și Avocat Gheorghe Piperea

Avocat Elena Radu - Normele privind introducerea tehnologiei 5G și interceptarea comunicărilor pe whatsapp din proiectul de lege aflat în Parlament sunt neconstituționale

Normele privind introducerea tehnologiei 5G și interceptarea comunicărilor pe whatsapp din proiectul de lege aflat în Parlament sunt neconstituționale

Proiect de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul comunicaţiilor electronice şi pentru stabilirea unor măsuri de facilitare a dezvoltării reţelelor de comunicaţii electronice

(la Camera Deputatilor nr PL-x nr. 428/2021 și la Sent nr L532/2021).

A fost atacat la CCR asa... light.

CCR a declarat neconstituționale vreo 2 articole din proiect și reiau camerele discuțiile

(Găsiti aici și sesizările CCR și decizia CCR:

PL-x nr. 428/2021 Proiect de Lege pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul comunicaţiilor electronice şi pentru stabilirea unor măsuri de facilitare a dezvoltării reţelelor de comunicaţii electronice)

Pe langa ce a decis CCR trebuie rediscutate 2 aspecte:

1. introducerea tehnologiei 5G fara limite: nu s-a analizat impactul asupra sănătății (sunt indicii ca provoacă cancer, studii etc) plus ca influențează diverse sisteme (de ex aparatura de bord a avioanelor) ceea ce ne poate pune pe toți în pericol.

ASA CA INCALCA:

- art 34 din Constituție - dreptul la ocrotirea sănătății:

"(1) Dreptul la ocrotirea sănătăţii este garantat.

(2) Statul este obligat să ia măsuri pentru asigurarea igienei şi a sănătăţii publice.

Am scris despre asta (pun în comentarii)."

- art. 35 din Constituție - dreptul la un mediu sănătos:

"(1) Statul recunoaşte dreptul oricărei persoane la un mediu înconjurător sănătos şi echilibrat ecologic.

(2) Statul asigură cadrul legislativ pentru exercitarea acestui drept."

Asa ca atâta timp cât nu s-a dovedit ca tehnologia 5G nu afectează sănătatea, nu prea puteți adopta o lege care sa prevadă implementarea ei.

2. trebuie eliminate articolele care permit interceptarea vreunei comunicații (whatsapp și altele).

Au fost criticate normele care permit interceptările invocandu - se încălcarea vieții private.

Insa, nu s-a criticat ca incalca un alt articol din Constituție, respectiv art.

Un articol din Constituție este ignorat, respectiv art. 28 SECRETUL CORESPONDENTEI inform caruia:

"SECRETUL scrisorilor, al telegramelor, al altor trimiteri poştale, al CONVORBIRILOR TELEFONICE şi al CELORLALTE MIJLOACE LEGALE de comunicare este INVIOLABIL".

Inviolabil

= Care nu poate fi violat, încălcat, atins.

sinonime: Sfântul intangibil sacral sacramental sacrosanct sacru

= Care se află în mod legal apărat de orice urmărire, de orice atingere, de orice încălcare sau de orice pedepsire.

Sătui fiind de ceea ce se intampla pe timpul comunismului când toți eram interceptati peste tot și nu mai exista niciun secret al corepdentei, adunarea constituanta a băgat în Constituție acest articol: ca nimeni sa nu mai poată vreodată sa ne citească scrisorile, telegramele, sa ne asculte telefoanele sau sa ne citească mesajele pe care ni le trimitem prin mijloace legale de comunicare.

Insa, securiștii tot securiști.

Au ignorat cu desăvârșire acest articol din Constituție, introducând în legi diverse norme prin care ne-au violat secretul corespondentei.

Or, Constitutia spune ca este INVIOLABIL. Adică in Romania secretul corespondentei este un drept absolut și nu îl poate restrange nimeni: nici Parlamentul, nici judecatorul, nici procurorul.

Asa ca articolele alea faceți bine și scoateți-le!

PS: la avocatii parlamentari se aude?

Ca tot va lăudați voi prin profesie cu activitatea voastră politica.

Vedeți ca tocmai vota Congresul avocatilor o rezoluție prin care se cere parlamentarilor (adică și vouă) taman asta: sa și exercite mandatul primit de la cetățeni cu bună credință și sa respecte Constitutia când legifereaza.

Urmează sa o primiți. Va mai modifica grupul de lucru pe ici pe olo, prin părți neesențiale exprimarea.

Avocat Elena Radu