Profesor.Univ.Dr.Habil.Silviu Gurlui - De de ce nu au putut fi detectate precipitațiile din Valencia la adevarata lor amploare

Subiectul precipitațiilor catastrofale din Valencia ridica încă probleme.👉💥 Am prezentat în postările anterioare ca avem o amplificare puternica a creșterii picăturilor fine de precipitații, nucleație pe particule fine de praf, sub 0.01 mm, în atmosferă, acumularea lor pe seama unei atmosfere umede, etc și, apoi, o ruptura a echilibrului prin unirea picăturilor si căderea lor, masiv, violent, spre sol.

Am fost întrebat, de ce nu s-au prevazut asa cantități mari? Pentru ca "DANA" ...era previzibila. De ce nu s-au semnalat cu radarele? Răspunsurile par sa nu fie date suficient de precis în spatiul public și, de aici, sa avem teorii care mai de care mai futuriste.

Lucrurile stau asa. 💥Radarul meteo care acoperă Valencia este unul de tip 👉"banda C"👈, lucrează la o frecventa tipica in jur de 5 GHz și poate monitoriza picăturile de ploaie de peste 0.5 mm, nu mai mici!💥 In atmosfera umeda și pentru picături sub 0.2 mm, specifice celor create prin intruziune de praf saharian, aceste picături, acest front, era greu de apreciat!💥

Din aceste motiv, în opinia mea, dezastrul ce urma sa se contureze nu a putut fi evaluat la adevărată intensitate! 💥Intruziunile de particule💥 pot induce în atmosferă umeda, in condiții de turbulente atmosferice, temperatura sol, mase de aer cu 💥gradienti variații de temperatura,💥 fenomene termodinamice greu de prognozat!

Este limpede ca, din punct de vedere tehnologic suntem depășiți în condiții extreme! Nu ne rămâne, deocamdată, ca și la cutremure de pamint, sa analizam efectele doar după producerea lor. Asta nu înseamnă că trebuie să nu intensificam cercetările și sa nu investim în aceasta, ba chiar înzecit!!!. Este vorba de protejarea noastră!💥E o problema de securitate !!💥

În cazul atmosferei, lucrurile vor putea încă mai bine prognozate cind echipamentele vor lucra în tehnologie cu radiație de frecventa mai înaltă, la puteri mai mari, pentru a estima cu mai mare precizie spațială și temporala compoziția și dinamica atmosferei. Gratie inteligenței artificiale, modelele vor răspunde cu mult mai mare acuratețe ca să evitam consecințele.

Nu putem și nici nu trebuie sa intervenim cu nimic în atmosferă. Pentru că, se vede, nu înțelegem prea bine ce se întâmplă, mai ales când perturbațiile pot fi mai complicate.

💥Se vehiculează în presa despre fenomene meteo "controlate" sau inginerii climatice.💥 Refuz sa cred ca exista măcar o așa intenție la acest moment, acolo, controlind fluxul de microparticule!💥

La Valencia este clar, foarte clar, o arata măsurătorile satelitare și modelele pina și culoarea roșiatică a apei, aspectele de evoluție ale precipitațiilor ca au fost mari intruziune de praf saharian exact in zonele cu precipitatii masive!!! cit și ceva poluare cu particule de sulfat. Nu a apărut din senin. Erau vizibile ca se îndreaptă din nordul saharei cu 1-2 zile în urma!

Voi urmări cu atenție aceste fenomene și voi dezvolta în țară o așa infrastructura cit sa prevenim din timp așa catastrofe care pot duce la pierderea de vieți omenești, la pierderea animalelor sau care sa nu producă decât pierderi limitate materiale.

Exclud în România sa se dezvolte tacit, in viitor, orice încercare de a "cuminti" fenomenele atmosferice care sa "imblinzeasca" clima, efectele ei. Am toate pârghiile, cunoștințele și backgroundul profesional sa înlătur aceste confuzii. Însă, trebuie sa nu ascundem mizeria sub preș. Poluarea în atmosferă este una pestriță. O bănuim, o simțim, o respiram sau ne uimesc fenomenele din atmosfera tot mai spectaculoase. Aceste trebuie investigate, acestea trebuie cunoscute și luate masuri pentru a fi rezolvate, adica sa știm sa ne protejam. Acestea nu pot fi "rezolvate" cu jucării la sol, precum cele actuale de monitorizare a poluării!! și cu rapoarte formale care ne arata ca e ok, gen "analize perfecte, pacient mort". . 💥Știm la ce ne referim cu toții.💥

______

Miercuri, 30 octombrie 2024, satelitul NOAA-20 a capturat o imagine uimitoare a unui furtuni puternice asupra Spaniei care a adus în țară ploi record. Satelitul a capturat, de asemenea, praful saharian care era măturat din Africa și înfășurat în sistemul de vârtej.

Storm Brings Devastating Flooding to Spain

Profesor.Univ.Dr.Habil.Silviu Gurlui

Apostolul şi Evanghelia Lecționar - Săptămâna a XXII - a după Rusalii

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii: Luni

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii: Marți

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii : Miercuri

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii: Joi

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii: Vineri

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii: Sâmbătă

Lecționar - Săptămâna XXII după Rusalii: Duminică

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Două cazuri judiciare grave, despre același comerciant, același vaccin, aceleași efecte adverse grave, soluționate favorabil consumatorului și defavorabil comerciantului, de două înalte instanțe europene, la distană de 3 ani: mai întâi, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (2017), după care Curtea Europeană a Drepturilor Omului (2020)

wikipedia

Două cazuri judiciare grave, despre același comerciant, același vaccin, aceleași efecte adverse grave, soluționate favorabil consumatorului și defavorabil comerciantului, de două înalte instanțe europene, la distană de 3 ani: mai întâi, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (2017), după care Curtea Europeană a Drepturilor Omului (2020).

Este vorba de producătorul de medicamente și vaccinuri Sanofi Pasteur și de efectele adverse grave, chiar fatale, ale vaccinului contra hepatitei B care, în Franța, în majoritatea cazurilor de angajați la stat sau la marile corporații, este obligatoriu.

Două cazuri ținute intenționat sub tăcere de presa main stream și de fact checkers…

Speța C-62/15, N. W. și alții contra Sanofi Pasteur MSD

N.W., om de 29 de ani, fără antecente medicale, a fost obligat să se vaccineze în anul 1999. Imediat după vaccinare, apar scleroza multiplă, paralizia și orbirea. În timpul procesului contra Sanofi Pasteur (care a durat mai mult de 13 ani în Franța și doi ani în fața CJUE), reclamantul N. W. moare.

Instanțele interne franceze au respins acțiunea în daune, pe motiv că nu s-a probat clar legătura de cauzalitate dintre vaccin și boală.

Curtea franceză de casație a sesizat CJUE pentru a răspunde dacă nu cumva dreptul UE trebuie interpretat altfel.

CJUE a statuat că: producătorul de vaccinuri poate răspunde de daunele provocate de vaccin „chiar dacă cercetarea medicală nu stabilește și nici nu infirmă existența unei legături între administrarea vaccinului și apariția bolii de care este afectată persoana prejudiciat”, cu condiția ca „anumite elemente de fapt invocate de reclamant să constituie indicii grave, precise și concordante care permit să se concluzioneze că există un defect al vaccinului și o legătură de cauzalitate între defect și boala respectivă”.

Din această perspectivă, mai ales având în vedere dispozițiile art. 148 alin.2 din Constituție, legea internă (Codul civil, Legea nr.240/2004) care impune reclamantului proba acestei legături de cauzalitate trebuie înlăturată de la aplicare, instanțele de judecată fiind obligate să dea prioritate Dreptului Uniunii Europene.

De asemenea, jurisprudențele românești ghidate de un adânc spirit de dreptate și de conștiința înaltă a unor judecători foarte inimoși și inteligenți, jurisprudențe care statuează că producătorul de vaccinuri nu răspunde, dat fiind că vaccinul a fost autorizat pentru punerea pe piață și, deci, riscurilor lor au fost deja analizate de autorități și considerate acceptabile, trebuie urgent amendate… Asta pentru a nu ajunge și noi cu asemenea spețe în fața CtEDO și a ne trezi că plătim noi daunele, în locul Pfizer, Moderna sau AstraZeneca…

Speța Sanofi Pasteur contra Franței (aplicația nr. 25137/16)

Cu toate că, în sistemul Convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea de la Strasbourg este o instanță la care persoanele fizice, naturale, pot apela pentru cazurile în care autoritățile interne, inclusiv cele judiciare, au comis abuzuri la adresa drepturilor omului, se întâmplă tot mai frecvent în ultima vreme ca și corporațiile să apeleze la CtEDO pentru a pretinde reparații pentru încălcările drepturilor omului, chit că o corporație nu e ceva natural, organic, palpabil, cu vocația de a suferi, ci o ficțiune juridică, o tehnică juridică de limitare a răspunderii membrilor, asociaților sau acționarilor corporației.

Mai mult chiar, deși Directiva (UE) 2024/1670 pune corporațiile mari pe picior de „egalitate” cu statele din perspectiva abuzurilor și violurilor la adresa drepturilor omului, CtEDO consideră admisibile petițiile corporațiilor, așa cum s-a întâmplat în speța mai sus indicată.

Remarc aici că, în cazul reclamanților din România, admisibilitatea petițiilor s-a redus cu mult sub 1% în ultimii 10 ani, iar acele cauze puține care sunt și soluționate pe fond vin la distanțe de 7-8 ani. Nu și în cazul corporațiilor.

Pe scurt, faptele din speța 25137/16 s-au derulat aproape identic cu cele din speța de la CJUE – reclamanta, o asistentă medicală debutantă, este obligatoriu vaccinată contra hepatitei B, cu produsul Sanofi Pasteur, în anul 1993, face scleroză multiplă și paralizează, devenind deplasabilă doar în scaun cu rotile și cu însoțitor.

Instanțele interne i-au dat, însă, câștig de cauză reclamantei, dispunând despăgubiri de peste 650 de mii de euro și o pensie lunară de 11 miu de euro, plus salariul unui însoțitor.

Despăgubirile sunt achitate de statul francez – conform Codului francez al sănătății, aceste despăgubiri sunt achitate rapid de stat, dar statul are posibilitatea de a le cere înapoi de la producător. Așadar, nu e un cadou făcut producătorului vaccinului, ci o facilitate acordată victimei.

În timp, boala reclamantei s-a agravat progresiv, motiv pentru care s-au cerut despăgubiri suplimentare, de data aceasta, direct de la producătorul vaccinului. Și aceste despăgubiri au fost acordate de instanțeie franceze.

Numai că Sanofi Pasteur a considerat că ar fi trebuit să se aplice prescripția și să i se șteargă datoria, pe motiv că a trecut prea mult timp de la incidentul din 1993, iar „stabilitatea circuitului civil” s-ar opune ca răspunderea onorabilului producător de vaccinuri să se intindă la nesfârșit.

Speța de la CtEDO ridică o problemă mai degrabă de drept civil (prescripția răspunderii civile delictuale) decât una de drepturile omului, dar ea interferează și cu dreptul reclamantei de liber acces la justiție.

De vreme ce boala a fost evolutivă, iar momentul în care ar fi trebuit să înceapă să curgă termenul de prescripție era incert, nu se poate susține că este afectată siguranța circuitului civil printr-o nouă cerere de despăburi, suplimentare față de cele inițiale, ci că s-ar încălca dreptul reclamantei de liber acces la justiție dacă i s-ar considera prescrisă acțiunea.

Aceasta este soluția CtEDO, favorabilă reclamantei, deși soluția a fost defavorabilă Franței, care a și fost amendată pentru că nu a permis Sanofi Pasteur să invoce cu succes problematica prescripției.

Concluzie pentru România: având în vedere art. 20 din Constituție, din care rezultă că deciziile CtEDO, care fac parte din categoria dreptului internațional al drepturilor omului, sunt obligatorii în dreptul intern, nu se poate considera că este prescrisă o acțiune contra producătorilor vaccinurilor din plandemie pe motiv că au trecut 3-4 ani de la injectare, cu excepția cazului în care daunele sunt vizibile și constatate de mai mult de 3 ani.

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Profesor.Univ.Dr.Habil.Silviu Gurlui - Poluarea cu praf saharian și cu particule de sulfat - catalizator pentru fenomene meteo extreme (precipitații violente)

 

O scurta observație privind 💥cataclismul💥 inundațiilor din Spania, zona Valencia care a cauzat aproape 100 de decese si pagube imense. Pare un scenariu deja la indigo cu cel din România, evident, 💥fiind amplificat de o racire a solului in perioada nocturna💥 si 💥de o potentiala inversiune termica.💥 În acea regiune din Valencia,👉 în acel interval de timp s-a inregistrat si o poluare mare cu particule de sulfat👈 și 👉particule de praf fin, saharian.👈

Sulfatul și praful saharian au contribuit la creșterea numărului de particule în atmosferă, iar acest lucru a intensificat nucleația. Praful și sulfații din atmosferă au amplificat și mai mult cantitatea de apă acumulată în nori.

Aceste particule au acționat ca nuclee de condensare, ceea ce a permis ca apa să se acumuleze în atmosferă, iar norii să devină din ce în ce mai încărcați cu picături mici. Acumularea a continuat pina cind o perturbație atmosferica a făcut ca aceste picături sa se uneasca rapid cazind violent in cantități mari. Aceasta a dus la o „cascadă” de precipitații pe o perioadă scurtă, sub formă de ploaie torențială.

La altitudini mai mari, praful saharian ar fi putut acționa de asemenea ca nuclee de îngheț, facilitând formarea cristalelor de gheață tot mai mari prin atragerea vaporilor de apă.

Așadar,

Avem rezultatul unui efect cumulativ de poluare atmosferică cu sulfați și praf saharian, care a destabilizat atmosfera și a intensificat procesele de formare a norilor încărcați de apă. Poluarea ar fi putut funcționa ca un catalizator pentru formarea precipitațiilor extreme, amplificând riscul de inundații rapide.

👉Ramine sa înțelegem de ce e importanta cercetarea experimentala cu laseri de la sol și pe sateliti (a caror date sa completeze modelele de simulare atmosferica) in măsurători pe verticala in timp real a mai multor caracteristici/parametri fizico-chimici ai atmosferei. (rezolvare spatio-temporala). Și de ce trebuie sa investim ca să știm cum să ne protejăm.👈

Profesor.Univ.Dr.Habil.Silviu Gurlui

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Vestea bună este că Directiva (UE) 2024/1670 privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderii reiterează interdicția pedofiliei, a exploatării sexuale a copiilor, a sclaviei și a muncii copiilor cu vârsta sub 15 ani.

 

Vestea bună este că Directiva (UE) 2024/1670 privind diligența necesară în materie de durabilitate a întreprinderii reiterează interdicția pedofiliei, a exploatării sexuale a copiilor, a sclaviei și a muncii copiilor cu vârsta sub 15 ani.

Important de reținut este că, în sistemul acestei directive, nu numai statele trebuie să respecte aceste interdicții, care fac parte din drepturile fundamentale ale omului, ci și corporațiile. Filialele lor din țările sărace, unde copiii, aceste victime inocente, cad pradă sclaviei, exploatării sexuale ori testelor clinice mult prea simplu, prea ieftin și prea des, trebuie să respecte aceleași interdicții. Chiar și partenerii de afaceri din țări terțe ai corporațiilor europene trebuie determinați, prin soft power sau prin amenințarea cu rezilierea contractelor mari de afaceri bănoase, să renunțe la aceste practici.

Trendul progresist neo-marxist care e plin de sugestii conform cărora „pedofilia este o simplă practică sexuală” și că pedofilii ar trebui numiți „persoane atrase sexual de minori”, pentru a nu fi ofensați și excluși social este, pentru moment, oprit.

Mai rămâne să vedem dacă aceste noi reguli chiar se aplică sau dacă nu cumva vor fi blocate la nivel de intenție. Într-o prima fază, corporațiile vor fi asaltate cu plângeri și cereri de despăgubiri pentru drepturi marginale, ridicate de ong - urile militante la rand de drepturi fundamentale. Să sperăm că nu vor fi abandonate aceste idei bune pentru că le vor fi dus în trivial și răsfăț ong - urile curcubeice, care fac bani și influență din pinkwashing.

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Avocat Elena Radu - Când poporul se duce la vot și votează sloganurile pe care i le vând unii, fără să gândească care vor fi consecințele. "Vrem Parlament unicameral!" Pe bune? V-ați gândit cumva ce înseamnă asta?

 

Când poporul se duce la vot și votează sloganurile pe care i le vând unii, fără să gândească care vor fi consecințele.

"Vrem Parlament unicameral!"

Pe bune?

V-ați gândit cumva ce înseamnă asta?

Înseamnă o singură cameră în Parlament.

Azi avem 2 camere in Parlament: Senatul și Camera Deputaților.

Un proiect de lege se depune întâi în prima camera care indiferent că îl votează sau nu sau se adoptă tacit (dacă nu îl supune votului în 45 zile) ajunge în cea de a doua cameră care este camera decizională (adică votul ei contează, dacă proiectul de lege se adoptă sau se respinge).

Știți pe unde am oprit proiectele alea de lege cu certificatul, din pandemie?

În a doua camera, cea decizionala, că i-am bătut la cap și nu au mai supus proiectele de lege la vot, rămânând uitate prin sertare.

Știti pe unde am mai oprit și alte proiecte de lege din alea de ne făceau rău?

În a doua cameră.

Știti ce se întâmplă cu proiectele de lege pe care le bagă ăștia la vot în procedura de urgență și nu mai respecta nicio procedură, în 48 ore fiind votate fluierând în ambele camere?

Habar nu avem de ele sau nu avem timp sa reacționăm ca popor, chiar dacă mai afla unul, altul despre ele

Și voi vreți parlament unicameral?

Nimeni nu ar mai putea să oprească niciun proiect de lege, chiar dacă ar scrie in el că fiecare român trebuie sa stea în cap toată viața lui.

Asta pentru că toate proiectele "problema" ar fi votate în ziua în care se depun și nu ar avea nimeni habar.

Așa că atunci când auziți idioți care zic "s-avem parlament unicameral!", gândiți - vă întâi la consecințele asupra voastră, înainte de a îi susține!

PS: referitor la "să avem 300 parlamentari, nu 600!"

La consecinte s-a gândit cineva?

Nu avem 600 parlamentari. Avem numai 467, din care 17 sunt mandatele minorităților.

Numărul de mandate aferente fiecărei circumscripții electorale sunt prevăzute în anexa 1 la Legea nr. 208/2015

Ia uitati-va câte mandate sunt pe fiecare județ!

Acum să o luăm logic:

Sunt 133 mandate la Senat. De unde s-ar "reduce" mandatele? De la Camera Deputaților. Ar trebui sa se cam înjumătățească.

Păi ia uitati-va așa la Nr de mandate pe care le are fiecare circumscripție electorală (fiecare județ)!

La 2-3 mandate maxim, pentru majoritatea circumscripțiilor, în fiecare cameră, cine credeți că le-ar obține?

Partidele mari!

Așa că vreți să avem un parlament in care sa fie parlamentari numai din 3 partide?

Nu?

Păi atunci gândiți înainte de a bate câmpii.

Dacă nu ați gândit la referendum, că v-au manipulat unii, gândiți măcar acum!

Avocat Elena Radu

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - “termeni și condiții” clauză obligatorie de mediere și arbitraj raporturi juridice - nu ai voie să dai corporațiile în judecată la tine în țară, ci trebuie să te duci la ei, la mediere, cu jalba în proțap, sau la arbitrajul care, de regulă, le dă lor dreptate (sau îi obligă la despăgubiri de 25 de cenți).

 

Am renunțat la abonamentul la canalul de streaming Disney +. Nu numai pentru că are filme pentru copii de 7 ani cu propagandă cu un acronim și cu alt +, ci și pentru că francizele lor sunt plicticoase, ci și pentru că este deseori vomitiv de woke și candel culture să te uiți la filmele de pe Disney +.

Există, însă, un motiv mai important.

Acum două luni a fost mediatizat cu juma’ de gură un caz judiciar incredibil.

Un cuplu american, el și ea, au fost la Disneyland. Ea a murit în urma unui tragic accident petrecut în roller coaster, adică în chestia cu care mai toată lumea se distrează în acele parcuri de povești.

El a dat în judecată Disneyland pentru a cere despăgubiri ce ar fi urmat să fie acordate de un juriu de oameni obișnuiți. Cam cum se întâmplă în filmele holiudiene.

Avocații Disneyland au pretins că procesul nu se poate judecat de o curte cu jurați, ci de către arbitri specializați, dar numai după o procedură confidențială de mediere.

Ce temei au invocat pricepuții avocați?

Cuplul nenorocit de roller coaster - ul de la Disneyland era abonat la Disney +, iar în “termenii și condițiile” impuse de corporația Disney odată cu acordarea accesului la canalul de streaming scrie că pentru orice dispută cu ei, supremii, consumatorul amărăștean trebuie să urmeze calea medierii și a arbitrajului, iar nu calea curții cu juri. Cale care, în America, poate duce la despăgubiri de zeci sau chiar sute de milioane de dolari.

Evident, cuplul format din el și ea nu cunoștea această clauză. Nici măcar 0,1% dintre abonații Disney + nu știu asta. Nici măcar 0,1% dintre abonații tuturor canalelor de streaming nu știu asta.

Mai șocant este că nici măcar 0,001% din populația de miliarde de abonați la canalele de streaming nu știu că, dacă oamenii sunt supuși acestor “termeni și condiții” în privința Netflix, HBO (Max), Disney +, Amazon Prime, Rakuten etc., respectiva clauză obligatorie de mediere și arbitraj este by default aplicabilă și restului raporturilor juridice cu alte companii din grup. De exemplu, poți face un atac de panică la un film de groază foarte prost al Disney Cinema sau poți face urticarie de la o țoală proastă și scumpă de pe Amazon - nu ai voie să dai corporațiile în judecată la tine în țară, ci trebuie să te duci la ei, la mediere, cu jalba în proțap, sau la arbitrajul care, de regulă, le dă lor dreptate (sau îi obligă la despăgubiri de 25 de cenți).

Acesta este unul dintre cele mai grave și cele mai bine ascunse riscuri ale digitalizării generalizate. Iar lumea este în mod insidios determinată să creadă că, dacă te opui digitalizării, ești un conspiraționist medieval…

Acesta este și motivul pentru care s-au scris DMA (Digital Market Act) și DSA (Digital Services Act) și pentru care reglementările UE sunt făcute pentru a fi încălcate de către marile corporații. Căci, dacă ar fi făcute pentru a fi respectate, pentru o astfel de clauză Disney + și Disneyland ar fi trebuit să fie amendate de CE cu 10% din cifra de afaceri.

PS 1: În România, o asemenea clauză este considerată nescrisă de art. 1203 Cciv.

PS 2: Mai nou, marile evenimente sportive migrează pe canalele de streaming. Nu le mai poți urmări pe canalele furnizate orin cablu și, cu atât mai puțin, nu le mai poți “prinde” pe antenă, gratuit, ca acum 25 de ani. Nu doar că asta costă. Asta determină și aplicabilitatea clauzei respective, fără ca microbiștii să realizeze că, dacă au pierdut transmisia live din motiv de lipsă de semnal, tre’ să meargă pentru o mediere sau un arbitraj cu HBO (Max) la San Francisco.

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea