Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Motivația faptică a contestației în anulare contra deciziei CCR de vineri, 6 decembrie 2024, prin care s-a anulat întregul proces electoral privind alegerea Președintelui României

Motivația faptică a contestației în anulare contra deciziei CCR de vineri, 6 decembrie 2024, prin care s-a anulat întregul proces electoral privind alegerea Președintelui României

După o serie de decizii administrative și comunicate publice din care rezulta optica CCR de a nu permite nicio cerere de anulare sau de revizuire a deciziei de luni, CCR a fost convocată de urgență în ziua de vineri, fără formalitățile legale necesare, fără a invita reprezentantul parchetului la ședință și fără a avertiza în vreun fel opinia publică.

Din motivarea deciziei de vineri, foarte succintă și total neuzuală ca exprimare (stilul elaborat, tehnic și uneori prolix al deciziilor CCR este înlocuit cu un stil de extemporal grăbit și lacunar), rezultă că CCR s-ar fi auto-sesizat pentru a lua această decizie. Nu există nicio situație legală în care CCR să se pronunțe asupra unei chestiuni juridice fără a fi sesizată de o persoană sau o instituție anume. Dimpotrivă, așa cum rezultă din Legea alegerilor pentru funcția de președinte al României nr.370/2004, mai precis, art. 52 alin.2, în această materie CCR se poate pronunța numai la cererea unui partid sau competitor electoral. În niciun caz, într-o astfel de procedură, CCR nu se pronunță din oficiu. Este exact ceea ce s-a întâmplat în cazul deciziei din 2 decembrie – cererea formulată de un competitor electoral a fost respinsă ca tardivă, cealaltă cerere formulată de un competitor electoral a fost respinsă ca neîntemeiată. Autoritatea de lucru judecat a acestei decizii a fost înfrântă.

Mult mai grav este că decizia CCR pronunțată vineri a anulat în totalitate procesul electoral. Nu doar turul I de scrutin a fost anulat, ci întregul proces electoral. Trebuie acum ca totul să fie luat de la capăt – minus, foarte probabil, candidații care vor fi invalidați pe parcurs pe motiv de note informative de la serviciile secrete. Se observă din motivarea deciziei CCR de vineri că singurele „probe” pe care s-a bazat decizia de anulare a întregului proces electoral sunt notele informative de la SRI, SIE și Ministerul de Interne, așa-zis desecretizate de CSAT. Nu există niciun motiv în acest moment, rațional sau emoțional, să credem că acest precedent nu va fi devenit un tipar de acțiune statală în viitoarele alegeri.

Așa cum rezultă din art. 52 alin.1 din Legea nr.370/2004, competența CCR se limitează la a constata dacă, în urmarea unei fraude electorale, se modifică sau nu ierarhia candidaților. Dacă da, CCR poate doar să anuleze turul I, dispunând repetarea acestuia, iar nu anularea întregului proces electoral. Din motivarea lapidară a deciziei criticate prin prezenta cale extraordinară de atac rezultă că doar unul dintre candidați ar fi manipulat electoratul. Așadar, CCR putea doar să anuleze turul I, iar nu întregul proces electoral.

Din nefericire, CCR a interpretat un text constituțional, respectiv, art. 146 lit.f) din Constituție, cu totul contrar înțelesului normal al acestuia. Constituția dă CCR dreptul de a veghea la respectarea procedurii de alegere a Președintelui României, precum și competența de a confirma rezultatele sufragiului.

Nu există în Constituție niciun text care să confere CCR competența de a anula întregul proces electoral, ci numai comptența de a confirma rezultatele alegerilor.

A veghea asupra procesului electoral nu înseamnă a-l anula, ci a nu permite ca evenimente sau fapte administrative ori electorale să îl împiedice sau să îl deturneze de la parcursul normal. Această atribuție de a veghea se exercită în timpul, iar nu după alegeri.

Competența CCR de a anula turul I sau II este stabilită în Legea nr.370/2004, iar nu în Constituție.

Este de o crucială importanță ca aceste limite de competență să fie respectate, iar nu extinse dincolo de litera legii și spiritul Constituției. Altfel, CCR va ajunge să nege, prin votul unei majorități a votului unui număr de 9 persoane (judecătorii CCR), votul unui numar de peste 9,5 milioane de oameni.

Decizia CCR din 6 decembrie 2024 este un precedent extrem de periculos, întrucât:

-pe de o parte, este o negare pe față a art. 2 din Constituție (suveranitatea națională aparține poporului român și se exercită prin reprezentanții săi aleși), repetabilă ori de câte ori puterea se vrea stabilă la putere, deci ne-înlocuibilă prin alegeri, iar

-pe de altă parte, este o motivație foarte serioasă pentru ca poporul să își piardă încrederea în democrație, alegeri și statul de drept.

Tot în legătură cu depășirea atribuțiilor CCR, se observă că, prin intermediul punctului 22 din motivare, adăugat deciziei de vineri fără absolut nicio motivație și în lipsa oricărei solicitări a vreunei persoane sau instituții legal îndrituite, CCR a decis discreționar că actualul președinte al României, căruia îi expiră mandatul în data de 21 decembrie 2024, va putea exercita această funcție și ulterior, până la momentul la care se va fi validat mandatul noului președinte ales. Aceasta este o anti-constituțională și unică în istoria democrației de tip constituțional prelungire sine die a mandatului actualului președinte, întrucât nu este deloc sigur că, în viitorul apropiat, cei 9 judecători ai CCR vor mai valida vreodată vreun scrutin care nu corespunde „criteriilor” impuse de serviciile secrete prin notele lor informative. Este vorba, pur și simplu, de o lovitură de stat.

În fine, vom mai nota că la ședința informală de vineri, 6 decemrie 2024, a celor 9 judecători CCR, nu a participat niciun reprezentant al Parchetului General, deși ar fi fost obligatoriu conform legii.

*notă: nu există prea mari șanse ca această contestație să fie considerată admisibilă, întrucât se consideră că toate deciziile CCR sunt general obligatorii și, deci, inatacabile; este, desigur, o prejudecată și o potențială denegare de dreptate să respingi orice cale da atac, mai ales când e vorba de o asemenea decizie aberantă ca cea de vineri a CCR, dar acesta este terenul ostile pe care trebuie să jucăm

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - *orice intervenție a organelor de stat, a serviciilor, a ong - urilor militante, a televiziunilor năimite, în alegerile făcute de popor, prin anularea unui scrutin electoral de asemenea importanță în democrație, este anti-democratică și subminează statul de drept; nu are importanță numele; Lasconi sau Georgescu trebuie să câștige sau să piardă prin vot, iar nu prin mașinațiuni judiciare.

 

Breiching niuz: din câte observ, cererea lui Popescu de anulare a alegerilor este făcută peste termen, deci va fi respinsă ca tardivă. Doar cererea lui Terheș va fi luată în discuție.

Deși se referă și la Georgescu, iar nu numai la Lasconi, cererea lui Terheș este integral centrată pe neregulile comise de USR în ziua alegerilor, deci de neregulile comise în favoare lui Lasconi. Terheș spune că cele 2400 de voturi care au departajat-o pe Lasconi de Ciolacu puteau fi obținute pentru că USR a continuat ilegal campania în ziua alegerilor.

(este real ce susține Terheș, dar atunci ar fi trebuit să facă cerere de anulare a scrutinului Ciolacu, iar nu Terheș - de aceea acțiunea lui Terheș este lipsită de interes).

Or, dacă Lasconi ar pica sub radarul CCR, iar nu Georgescu (în acțiunea sa, Terheș nu îi reproșează nimic lui Georgescu), atunci asta chiar ar fi de râsul curcilor*. Nu știu cum ar primi vestea cei care acum protestează în piață contra lui Georgescu și pentru Lasconi ...

Mai grav e altceva - înțeleg că CCR a amânat cauza pentru 2 decemvrie, în așteptarea deciziei CSAT de azi și a „probelor” de la serviciile secrete.

Dacă CCR va anula alegerile din 24 noiembrie pe baza acestor „probe”, înseamnă că România va fi devenit, de jure, stat polițienesc - sekuristic. Bine, era deja așa, de facto, dar de luni CCR ar putea pune și de jure ștampila respectivă pe fruntea Statului român. Ceea ce ne va pune pe noi, ca țară, într-o situație deosebit de „fericită” în cadrul UE, NATO, ONU, OCDE etc.

💥Notă importantă: s-a mai încercat anularea alegerilor în anul 2009, când cu „prostănacul” și „Mihaela, dragostea mea”, alegeri care ni l-au lăsat pe cap încă 5 ani pe Petrov, alias Băsescu. CCR a zis atunci că frauda la alegeri nu se confundă cu fraudarea alegerilor. Frauda, care este o faptă penală sau contravențională, se probează individual, în fața organelor de cercetare penală sau de constatare a contravenției. Fraudarea alegerilor trebuie să fie probată prin fapte și comportamente atât de extinse și de grave încât să fie de natură a falsifica voința întregului electorat, iar nu doar a unor alegători din una sau mai multe secții ori localități. De exemplu, furtul comis de USR și Armand la alegerile locale din 2020, la sectorul I București, ar fi fost fraudă electorală, dar instanțele au zis că e vorba doar de simple fraude la vot, Clotilde rămânând pe ne-merit timp de 4 ani primar ... 💥

*orice intervenție a organelor de stat, a serviciilor, a ong - urilor militante, a televiziunilor năimite, în alegerile făcute de popor, prin anularea unui scrutin electoral de asemenea importanță în democrație, este anti-democratică și subminează statul de drept; nu are importanță numele; Lasconi sau Georgescu trebuie să câștige sau să piardă prin vot, iar nu prin mașinațiuni judiciare.

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Anul 2024, care încă nu s-a terminat, este crucial pentru democrație și pentru ființa noastră ca națiune independentă și suverană. Sunt alegeri în noiembrie și decembrie care pot opri trecerea României, treptată (pas cu pas ...) și aparent de neoprit la statutul de colonie. Nu de stat - membru al unei federații, nu de gubernie a Uniunii Sovietice Europene - de colonie.

 

Anul 2024, care încă nu s-a terminat, este crucial pentru democrație și pentru ființa noastră ca națiune independentă și suverană. Sunt alegeri în noiembrie și decembrie care pot opri trecerea României, treptată (pas cu pas ...) și aparent de neoprit la statutul de colonie. Nu de stat - membru al unei federații, nu de gubernie a Uniunii Sovietice Europene - de colonie.

Cei pe care îi detestați de 34 de ani pot rămâne la cârma coloniei viitoare, ca vătafi și cumpărători ai privilegiilor puterii delegate de metropola corporatistă (li se spune compradores în țările semi-colonie din America de Sud).

Acești detestabili au șansa de a rămâne la puterea lor de vătafi și vasali neo-feudali zeci de ani de acum încolo, dacă îi votați în noiembrie - decembrie.

Știți de ce?

Pentru că îi votați din obișnuință.

Comisia Europeană a publicat recent un „survey” al alegerilor din 9 iunie și a rezultat că 38% dintre românii cu drept de vot au votat cu establishmentul securist - sinecurist din obișnuință (ceva de genul „merg pe mâna dracului pe care îl știu”).

Ciucă, Ciolacu, Werner & compania lor de clone ale lui Iliescu vor putea rămâne la putere pentru că au știut să vă cultive teama de „extremiști” (=toți cei ce se opun sistemului sau care vă prezintă o alternativă la sistem) și de „conspiraționiști” (=toți cei care nu înghit ca curcanii știrile oficiale și diktatele „științei stabilite”).

Din acel survey al Comisiei Europene rezultă că 25% dintre români au votat cu Rareș Bogdan, cu Mihai Tudose, cu Vlad Voiculescu sau Dan Barna, din ... teama de extremiști ... Cică politicienii de teapa lor sunt niște lumini de rațiune, de aceea “merită” votul înfricoșaților de extremiști/conspiraționiști. Totuși, un anume Dan Barna propunea închiderea noastră în case, cu lacătul pe ușă, iar un altul, Vlăduț Voiculescu pe numele lui, transforma un spital de oase în spital de infecțioase, pentru a-l dedica măreței lupte cu plandemia și a-l ține gol de pacienți câteva luni. Timp în care, sper că vă reamintiți, ardeau oameni de vii la ATI, iar Klaus Iohannis zicea că România e un stat eșuat (adică, numa' bun de transformat în colonie...).

Teama de „extremiști” și de „conspiraționiști” este, de fapt, teama de schimbare și de responsabilitate.

Achizițiile ideologice făcute din teamă și din ură viscerală sunt iraționale și nu duc la nimic bun. Doar la perpetuarea și banalizarea răului.

Pe de altă parte, în colonie o duc bine doar vătafii & vasalii supuși suzeranilor corporatiști & compradores, iar nu și oamenii de rând, care vor fi și mai săraci, și mai flămânzi.

Cu excepția noastră, a “conspiraționiștilor”, nu vă spune nimeni că 20% dintre români sunt săraci lipiți și flămânzi, ei și copii și nepoții lor, și nici că alți 13% dintre români sunt în pragul sărăciei și al foametei. Sunt 30% dintre români care lucrează zi - lumină, dar care nu se mai ajung de la lună la lună cu salariile. În aceste condiții, costurile cu educația copiilor sunt pe plan secund, mai importante fiind facturile la utilități, pâinea zilnică, apa și ... ratele hiper-umflate la bănci sau IFN - uri.

În colonie, chiar și cei care azi viețuiesc decent urmează a pica sub pragul sărăciei.

Cu toate acestea, iată, o treime dintre români votează, din obișnuință sau teamă, cu cei care i-au adus în sărăcie și care vin cu „șansa” unei sărăciri a clasei de mijloc și a falimentării unor sectoare economice vitale, cum sunt agricultura și IMM - urile...

 Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Presupunând că duminică ar fi alegeri pentru Parlamentul României, iar o mișcare politică ar propune, pentru democratizarea și responsabilizarea justiției. Cum ați vota?

 

Începând cu 2005, magistratul român s-a transformat treptat într-un tehnocrat, care nu mai judecă după lege și conștiință și nu mai răspunde pentru erori judiciare. România s-a transformat, sub impactul acestui trend, într-o autocrație a procurorilor și a experților provenind din ONG - uri globaliste sau stipendiați de organizații internaționale. Selecția magistraților se face printr-un Institut în care se deprinde tehnica separării magistraților de nevoia de dreptate a justițiabililor și exercițiul privilegiilor de magistrat. Conducerea parchetelor și a Înaltei Curți de Casație și Justiție este numită eminamente politic. La fel, judecătorii Curții Constituționale sunt numiți politic. Nu există, însă, nici măcar răspundere politică a acestei conduceri.

Presupunând că duminică ar fi alegeri pentru Parlamentul României, iar o mișcare politică ar propune, pentru democratizarea și responsabilizarea justiției,

(i) o re-înființare a curților cu jurați, din care să facă parte cetățenii români majori și aflați în deplinătatea facultăților mentale, și care să dea verdictele în cazurile penale grave și în procesele colective,

(ii) o vechime minimă de 10 ani în alte profesii juridice drept condiție de acces la demnitatea de judecător,

(iii) alegerea și revocarea de către popor a conducerii parchetelor naționale, a ÎCCJ și a judecătorilor CCR;

(iv) răspunderea efectivă și rezonabilă pentru erori judiciare grave,

Cum ați vota:

1. Pentru

2. Împotrivă

3. Înlocuirea tehnocraților și a experților cu Inteligența Artificială

4. Altceva

5. Nu ați vota deloc, considerând că nu merită efortul.

Start vot!

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea

Av.Prof.Univ.Dr.Gheorghe Piperea - Având în vedere perspectiva apropiată și reală a unor alegeri anticipate (unii politicieni ar numi spectru această perspectivă)Video

 

Având în vedere perspectiva apropiată și reală a unor alegeri anticipate (unii politicieni ar numi spectru această perspectivă), reapar temerile și opiniile - clișeu, de genul:

“ce facem până atunci, rămânem pe cont propriu?” sau

“pe cine punem în loc?” sau

“vine Kovesi și candidează contra unui iepure fără șanse, scos rapid din pălărie și pus pe fugă de toți vânătorii de pesediști”.

Hai să încercăm să gândim, totuși, în afara cutiei, liber de clișee.

Unu - noi suntem deja pe cont propriu de vreo 20 de luni. Suntem deja imunizați, ca să zic așa. De 20 de luni suntem ținuți la porțile spitalelor, deși plătim CASS ca și când nu am consuma decât medicamente și am locui toți cu chirie în spital; testele, măștile, analizele și procedurile stupide la care ne obligă statuile plandemice le plătim noi; în curând, la presiunea turmei “imunizate”, o să fim nevoiți să ne plătim spitalizarea, pe motiv că, cică, refuzăm minunea de ser “gratuit” (care nu e gratuit, ci e suportat mai ales din taxele și impozitele noastre, cei 70%.

Apropo de taxe și impozite: le vom mai plăti o vreme pentru ca_Cîțu și Arafat le arunce în masive ajutoare și comenzi de stat pentru multinaționale, pentru amici ș rețele de sens “saniyare”, pentru super-market-uri și pentru profitori de război; un picuț din acești bani ai noștri vor mai merge în susținerea unor imm-uri, inclusiv în horeca; un piculuț din acești bani ai noștri vor merge în ajutoare de șomaj; dar nu durează mult, pentru că vin falimentele - primele care țipă cu folos sunt mall-urile și lanțurile de hipermarketuri; toți acești bolnăviori sunt ne-imunizați; noi, suntem.

Doi - establishment înseamnă ceva decis dinainte, ceva planificat să rămână stabil, rezistent în timp; establishment-ul politic e planificat să conducă mereu, să rămână inevitabili, să se dea indispensabili, totul prin propagandă, sondaje prelucrate și alegeri controlate; aceiași actori, interșanjabili, stau infipți la putere prin efectul de persuasiune/disuasiune, pe baza convingerii populare că, oricum ai da-o, politic vorbind, tot la cîți, klauni și arahați ajungi; dar, azi, acest concept e tocit; multitudinea de mijloace de comunicare instant poate să facă rapid ridicole orice planuri și sondaje; 70% din electorat (procent egal, în mod ciudat, cu cel al persoanelor care nu s-au imunizat artificial) poate mobiliza câteva milioane de voturi în favoarea unor independenți, aleși din afara cercului vicios al politicii actuale; pot fi selectați astfel, lejer, 100 de parlamentari independenți, care vor putea să se opună oricărei legi cu dedicație, oricărei legi care permite furtul de resurse și valori naționale, oricărei politici totalitare, oricărei atitudini de dispreț față de Constituție, de lege, de statul de drept și de interesul individual și concret al cetățeanului; strângeți un minim de 15 mii de semnături pentru fiecare dintre cei 100 de candidați, aleși de voi, iar nu de partide, implicați-vă sau insinuați-vă în secțiile de vot, contestați judiciar orice listă de partid împănată cu bețivi, hoți, impostori și necuvântătoare, veniți la vot minim 3 milioane, și, ulterior, stați de capul lor, trageți-i la răspundere, produceți inițiative legislative pe care cei 100 să le susțină în parlament; înlocuiți-i, dacă trebuie, din 2 în doi ani; vreți democrație directă, desigur - acesta e modul cel mai simplu de implementare.

Trei - vreți un candidat patriot și cu șanse la prezidențiale, un om care să nu fie candidatul manciurian (al serviciilor secrete, al corporațiilor): strângeți, așadar, un minim de 3 milioane de semnături pentru el/ea, semnături reale și nefalsificate, contestați listele de semnături de partid (că multe sunt false), controlați modul în care sts prelucrează voturile și Kovesi nu va avea nicio șansă.

Abandonați clișeele. Implicați-vă. Nu vă blocați în poziția viteazului digital sau a blazatului care le știe pe toate, dar nu e de acord cu acțiunea, din lipsă de șanse.

PS A comparat cineva datele din valul I cu cele din valul IV? A sesizat cineva că, pe măsură ce tonul arahatian a devenit mai sumbru, iar comportamentul autorităților mai cinic și mai aplecat către bici și ciomag pe spinarea “needucaților” care refuză serul-minune, cazurile grave sau fatale au crescut? Înțelege cineva, în cadrul “inteligentelor” autorități, că psihicul negativ, încărcat, tensionat, lipsit de speranță, ucide, la propriu?

Foarte democratic și transparent, feisbuc a închis comentariile la live-ul de adineauri. Cel puțin eu nu le mai pot vedea/gestiona. Se prea poate să închidă și like-urile și share-urile. No pb, sunt deja 16 de mii de vizualizări, sigur o să apară și pe iutiub sau alte medii de stocare și vizualizare, ba chiar și (în pastile mici) pe tik tok.

Hai Liberare!

Avocat Gheorghe Piperea