Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 - SCRISOARE DESCHISĂ CĂTRE CONDUCEREA CN ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME S.A. CONSTANȚA

SCRISOARE DESCHISĂ CĂTRE CONDUCEREA CN ADMINISTRAȚIA PORTURILOR MARITIME S.A. CONSTANȚA

Astăzi nu mai vorbim despre zvonuri, opinii sau interpretări.

Vorbim despre documente oficiale emise chiar de CN Administrația Porturilor Maritime SA Constanța, de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, de Departamentul pentru Situații de Urgență, de Garda Națională de Mediu, de Inspectoratul General al Poliției Române și de alte instituții ale statului român.

În anul 2020, conducerea CN APM SA Constanța îmi transmitea oficial:

„Vă mulțumim pentru semnalarea unor posibile fapte de încălcare a legii și pentru întreaga dumneavoastră implicare în clarificarea tuturor aspectelor sesizate.”

În anul 2025, pentru aceleași tipuri de sesizări, este constituită o comisie internă care decide clasarea și închiderea acestora.

În anul 2026, aceeași companie susține că aș fi afectat imaginea instituției, relațiile cu autoritățile și chiar sănătatea psihică a colegilor.

În fața acestor contradicții, adresez public următoarele întrebări:

 Dacă sesizările mele erau nefondate, de ce CN APM SA a constituit comisii speciale pentru analizarea lor?

 Dacă sesizările mele erau nefondate, de ce Garda Națională de Mediu a efectuat controale și a aplicat sancțiuni, inclusiv suspendarea activității de depozitare a azotatului de amoniu?

 Dacă sesizările mele erau nefondate, de ce Inspectoratul General al Poliției Române confirmă oficial 22 de controale și 16 sancțiuni contravenționale în valoare de 670.000 lei privind îngrășămintele chimice și precursorii de explozivi?

 Dacă sesizările mele erau nefondate, de ce Departamentul pentru Situații de Urgență a anunțat necesitatea optimizării mecanismelor de cooperare și informare privind mărfurile periculoase din porturi?

 Dacă sesizările mele erau nefondate, de ce Administrația Prezidențială a comunicat că avertizările privind depozitarea azotatului de amoniu au făcut obiectul unei analize atente și că interesul meu pentru securitatea portuară este apreciat?

 Cum este posibil ca în anul 2020 CN APM SA să îmi mulțumească pentru avertizările de integritate, iar în anul 2025 să considere aceleași demersuri un motiv de clasare și decredibilizare?

 Cum este posibil ca în august 2025 CN APM SA să transmită Parlamentului României că „din anul 2019 și până în prezent nu au fost sesizări sau rapoarte oficiale privind nerespectarea măsurilor de securitate privind depozitarea mărfurilor periculoase”?

 Cum se explică faptul că, la doar câteva luni distanță, în aprilie 2026, aceeași companie recunoaște oficial că au existat două sesizări privind depozitarea mărfurilor periculoase, ambele formulate de subsemnatul?

 Care dintre cele două documente reprezintă adevărul? Cel transmis Parlamentului României sau cel transmis ulterior în baza Legii 544/2001?

 Cine a redactat răspunsul transmis Parlamentului?

 Cine a verificat informațiile?

 Cine și-a asumat răspunderea pentru conținutul acelui document?

 Cum poate fi susținută afirmația că am afectat imaginea companiei, în condițiile în care informațiile transmise de mine au fost analizate și confirmate, cel puțin parțial, de multiple instituții ale statului?

 Imaginea unei instituții este afectată de avertizorul care semnalează riscuri sau de existența riscurilor, neregulilor și sancțiunilor constatate ulterior de autorități?

 Cum am afectat sănătatea psihică a colegilor?

 Există evaluări psihologice, expertize medicale sau alte documente oficiale care să demonstreze această acuzație extrem de gravă?

 Cine sunt persoanele despre care se afirmă că ar fi fost afectate și care este legătura directă dintre starea lor și exercitarea de către mine a dreptului legal de a raporta nereguli?

 Cum poate fi considerat responsabil avertizorul pentru stresul produs de existența unor probleme reale, în locul celor care aveau obligația legală să le prevină și să le remedieze?

 De ce sesizările privind mărfurile periculoase au fost clasate, în timp ce Ministerul Transporturilor și Infrastructurii a confirmat oficial că CN APM SA are atribuții de verificare, constatare și sancționare în domeniul mărfurilor periculoase?

 De ce Ministerul Transporturilor a precizat expres că CN APM SA are dreptul și obligația de a verifica operatorii care depozitează mărfuri periculoase și competențe privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor?

 Dacă aceste atribuții existau, cine trebuia să constate eventualele nereguli? Ofițerul port care le raporta sau conducerea care avea competențele administrative și legale?

 Cine răspunde pentru faptul că sesizările au fost clasate, în timp ce ulterior instituții ale statului au constatat deficiențe, au aplicat sancțiuni și au dispus măsuri de remediere?

Astăzi, după incidentul dronei din Dana 78 și după toate documentele oficiale apărute în spațiul public, cred că societatea are dreptul să primească răspunsuri.

Am cerut un singur lucru:

ca riscurile privind siguranța portuară, mărfurile periculoase și infrastructura strategică să fie analizate înainte de producerea unei tragedii, nu după.

Întrebarea fundamentală rămâne aceeași:

Într-un stat de drept, cine trebuie să răspundă: persoana care semnalează riscurile sau persoanele care aleg să le ignore?

Iulian Nicolae Șuchea
Ofițer Port Grad I
Avertizor în interes public

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 - După explozia dronei maritime în Dana 78

După explozia dronei maritime în Dana 78, orice document intern care acuză un ofițer portuar că a afectat imaginea companiei prin sesizări trebuie citit invers: imaginea instituției nu este afectată de cel care avertizează, ci de cei care ignoră riscul până când acesta apare la televizor sub forma unei explozii.

Concluzia este simplă și dură: în Portul Constanța și Portul Midia, prevenția a fost tratată ca indisciplină, iar vulnerabilitatea ca problemă de imagine. Explozia dronei din Dana 78 arată că această abordare nu mai este doar greșită administrativ. Este periculoasă geostrategic.

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 - PORTUL CONSTANȚA NU MAI POATE FI PRIVIT DOAR CA O INFRASTRUCTURĂ COMERCIALĂ. ESTE O INFRASTRUCTURĂ STRATEGICĂ ÎNTR-O ZONĂ DE RĂZBOI.

PORTUL CONSTANȚA NU MAI POATE FI PRIVIT DOAR CA O INFRASTRUCTURĂ COMERCIALĂ. ESTE O INFRASTRUCTURĂ STRATEGICĂ ÎNTR-O ZONĂ DE RĂZBOI.

Explozia dronei maritime în Dana 78 a Portului Constanța nu este un simplu incident tehnic. Este un semnal geostrategic major.

Portul Constanța se află astăzi la intersecția a trei realități extrem de sensibile:

1. războiul din Marea Neagră;

2. infrastructura energetică critică – terminale petroliere, instalații industriale, fluxuri logistice NATO/UE;

3. tranzitul și depozitarea unor cantități importante de îngrășăminte pe bază de azot, inclusiv azotat de amoniu, CAN, uree și alte produse cu risc industrial semnificativ în anumite condiții.

Întrebarea publică nu mai este doar: „Este legal importul?”

Întrebarea reală este: „Este sigur, este controlat și este compatibil cu statutul strategic al Portului Constanța?”

De ani de zile am transmis rapoarte, informări și sesizări către autorități românești și către parteneri strategici, inclusiv privind riscurile generate de depozitarea neconformă a îngrășămintelor pe bază de azot în arealul portuar.

Am atras atenția că astfel de materiale nu trebuie analizate izolat, doar prin prisma comerțului sau a profitului operatorilor. Ele trebuie analizate în raport cu amplasamentul, cantitatea, vecinătățile, condițiile de depozitare, existența infrastructurii petroliere, traficul naval, amenințările hibride și contextul militar regional.

După 5 iunie 2026, această discuție nu mai poate fi tratată ca o exagerare.

O dronă maritimă a ajuns în Portul Constanța și a explodat în Dana 78. În proximitate se află instalații petroliere, infrastructură critică și zone unde au fost discutate public cantități importante de azotat de amoniu. Presa a relatat că au existat evacuări preventive și preocupări reale privind consecințele unei explozii în alt punct al portului.

Exact despre acest tip de vulnerabilitate am avertizat constant.

În același timp, Europa discută tot mai apăsat despre dependența de fertilizanți proveniți din Rusia și Belarus. Nu este doar o problemă economică. Este o problemă de securitate. Când un stat agresor obține venituri din exporturi strategice, când lanțurile comerciale trec prin intermediari, traderi sau firme din alte state, iar marfa ajunge în porturi critice, întrebarea legitimă este: cine verifică originea reală, trasabilitatea, beneficiarul final și riscurile asociate?

Nu acuz fără probe. Dar cer ceea ce orice stat serios ar trebui să facă:

verificarea certificatelor de origine;

verificarea porturilor reale de încărcare;

verificarea producătorilor reali;

verificarea traderilor intermediari;

verificarea declarațiilor vamale;

verificarea SDS-urilor;

verificarea modului de depozitare;

verificarea distanțelor față de instalații critice;

verificarea măsurilor de intervenție în caz de atac, incendiu, explozie sau sabotaj.

Portul Constanța nu este un depozit oarecare. Este poarta strategică a României la Marea Neagră, infrastructură critică pentru NATO, Uniunea Europeană, Ucraina, Republica Moldova și securitatea regională.

De aceea, minimalizarea riscurilor, ascunderea sesizărilor, negarea documentelor, discreditarea avertizorilor și tratarea formală a controalelor nu mai sunt simple probleme administrative. Ele pot deveni vulnerabilități de securitate națională.

Când un ofițer portuar avertizează ani de zile asupra riscurilor, iar ulterior are loc un incident cu dronă maritimă în același ecosistem portuar, întrebarea nu trebuie să fie „de ce a deranjat?”, ci „de ce nu a fost ascultat mai devreme?”

Nu cer panică. Cer profesionalism.

După explozia dronei din Dana 78, nimeni nu mai poate spune că riscurile sunt teoretice.

Ele sunt reale.

Ele sunt documentabile.

Și au fost semnalate din timp.

Iulian Nicolae ŞUCHEA

Avertizor în interes public

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025 -⚠️ INCIDENT EXTREM DE GRAV ÎN PORTUL CONSTANȚA – DRONĂ MARITIMĂ EXPLODATĂ ÎN DANA 78

⚠️ INCIDENT EXTREM DE GRAV ÎN PORTUL CONSTANȚA – DRONĂ MARITIMĂ EXPLODATĂ ÎN DANA 78 

Astăzi, în Portul Constanța, în zona Dana 78 – ARSVOM, o dronă maritimă s-a autodetonat după izolarea perimetrului de către autorități.

Faptul că un asemenea obiect exploziv a ajuns într-o zonă operativă a celui mai important port al României și al flancului estic NATO reprezintă un semnal de alarmă uriaș pentru securitatea infrastructurii strategice naționale.

Din fericire, nu au existat victime.

Dar întrebarea reală este alta:

CE S-AR FI ÎNTÂMPLAT dacă explozia avea loc lângă instalații petroliere, gaze, nave cu mărfuri periculoase, combustibili sau alte obiective critice din port?

Portul Constanța nu este un simplu port comercial.

Este infrastructură strategică NATO, punct logistic militar și civil esențial pentru România și regiunea Mării Negre.

Ani la rând au fost ignorate sesizări privind:

 • mărfuri periculoase depozitate neconform;

 • lipsa unor măsuri reale de prevenție;

 • vulnerabilități operaționale;

 • transferul responsabilității;

 • minimalizarea riscurilor de securitate.

De asemenea, trebuie evidențiat faptul că colegii mei din cadrul Serviciului Siguranță Portuară al CN Administrația Porturilor Maritime SA Constanța s-au numărat printre primele structuri ajunse la fața locului, alături de autoritățile competente, contribuind la izolarea perimetrului și la asigurarea zonei de siguranță pentru prevenirea unor consecințe mult mai grave.

Autoritățile trebuie să răspundă public:

❓ Cum a ajuns drona în port?

❓ Cine a detectat-o prima dată?

❓ Ce măsuri preventive existau?

❓ Există proceduri reale pentru drone maritime și amenințări hibride?

❓ Sunt protejate corespunzător zonele cu produse petroliere, gaze și mărfuri periculoase?

❓ Cine răspunde dacă data viitoare există victime?

Iulian Nicolae ŞUCHEA Ofițer Port I Avertizor de Integritate 212/DAIP/2025