SCRISOARE DESCHISĂ,
DOMNULE PREFECT AL JUDEȚULUI CONSTANȚA, Adrian Teodor PICOIU
Într-un stat de drept, documentele oficiale nu se contrazic între ele, iar realitatea din teren nu poate fi anulată prin formulări birocratice.
Prin adresa Instituției Prefectului, mi se comunică oficial că:
„nu au fost identificate stocuri de azotat de amoniu”,
„nu s-au constatat depășiri ale capacităților autorizate”,
„nu există neconformități”.
ȘI TOTUȘI…
Aceeași adresă recunoaște că:
au fost aplicate sancțiuni contravenționale,
au fost impuse măsuri de respectare a condițiilor de depozitare,
a fost constituit și este menținut un grup de lucru interinstituțional,
sesizările mele sunt monitorizate în continuare.
Dacă nu există stocuri de azotat de amoniu, nu există depășiri și nu există neconformități, pentru ce anume s-au aplicat sancțiuni, s-au impus măsuri, s-a constituit un grup de lucru și se monitorizează în continuare situația?
Toate aceste demersuri presupun, în mod necesar, existența unor riscuri reale, neconformități sau suspiciuni serioase.
REALITATEA DIN TEREN (DOCUMENTATĂ)
La data de 27.11.2025 și ulterior, în urma verificărilor efectuate, am constatat și documentat oficial:
🔴 Depozitarea unei cantități semnificative de îngrășământ CAN – Calcium Ammonium Nitrate, ambalat în saci big-bag de 1.000 kg fiecare;
🔴 sacii erau stivuiți în aer liber, pe platformă betonată, în 3–4 niveluri,
❌ fără protecție climatică,
❌ fără ancorare,
❌ fără control al accesului;
🔴 platforma prezintă fisuri, zone degradate;
🔴 în imediata apropiere:
-construcții cu materiale combustibile,
utilaje auto,
-acces neîngrădit de persoane neautorizate,
-zonă urbană locuită la distanță redusă.
FAPT CARE NU MAI POATE FI NEGAT
Conform etichetelor verificate pe saci și documentației produsului:
✔️ produsul este CAN – Calcium Ammonium Nitrate;
✔️ conține 26% azot total (13% amoniacal + 13% nitric);
✔️ este substanță oxidantă și higroscopică;
✔️ are la bază azotat de amoniu.
📌 CAN este un produs pe bază de azotat de amoniu și se încadrează în categoria substanțelor cu potențial de precursor exploziv, fapt confirmat nu de opinii personale, ci de reacția oficială a autorităților statului român.
CONFIRMARE INSTITUȚIONALĂ – STATUL A REACȚIONAT
Ca urmare a sesizărilor formulate, Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase a confirmat oficial, prin document scris, că:
➡️ petiția a fost preluată și transmisă spre competență
➡️ către Serviciul de Investigare a Infracționalității de Mediu din cadrul IPJ Constanța
➡️ pentru analiză și soluționare.
Aceasta nu este o formalitate administrativă, ci o recunoaștere clară că:
- vorbim despre substanțe periculoase,
- cu potențial de risc penal și de siguranță publică,
care intră în sfera de competență a structurilor specializate ale Poliției Române.
Dacă nu ar fi existat un risc real, IGPR – Explozivi și Substanțe Periculoase nu ar fi fost sesizat și nu ar fi reacționat.
CONDIȚII DE DEPOZITARE — IGNORATE
Pe eticheta produsului scrie clar:
„Store in a well-ventilated place. Keep cool.”
depozitare departe de materiale combustibile,
protecție împotriva umezelii.
➡️ Niciuna dintre aceste condiții nu a fost respectată.
RISCURI MAJORE
⚠️ CAN întreține arderea;
⚠️ apropierea de materiale combustibile = risc major de incendiu;
⚠️ stivuirea instabilă = risc de prăbușire și accidentare;
⚠️ higroscopic → ploaia poate genera scurgeri cu nitrați, cu impact asupra mediului;
⚠️ amplasarea lângă zone locuite → creșterea severității consecințelor în caz de incident major.
După ani de zile în care Portul Midia a fost un exemplu de depozitare neconformă a azotatului de amoniu, ignorată de autorități, nu pot accepta ca aceeași problemă să fie mutată sau mascată în Portul Constanța.
Riscurile nu dispar prin schimbarea locației și nici prin jocuri de cuvinte administrative.
Domnule Prefect,
Documentele administrative spun că „nu există nimic”.
Documentele tehnice, etichetele produsului, rapoartele din teren și reacția IGPR spun exact opusul.
Nu eu am creat această situație.
Nu eu am depozitat substanța.
Nu eu am ignorat normele ISU, de mediu și de siguranță portuară.
👉 Singura întrebare care rămâne este: CINE își asumă răspunderea dacă „monitorizarea” se va transforma într-un incident?
Pentru că acum:
✔️ există documente,
✔️ există fotografii,
✔️ există rapoarte,
✔️ există implicarea Poliției Române.
Iar adevărul nu mai poate fi ascuns sub formulări birocratice.
