În aprilie 1997, un membru al consiliului de administrație al unei bănci austriece s-a sinucis. Acesta a lăsat o scrisoare pe care a trimis-o, împreună cu o serie de anexe, Parchetului și partidelor de opoziție. Printre anexe se afla o listă cu 13 măsuri menite să îmbunătățească profiturile băncilor, pe care era scris de mână „Lombard 8,5”.
La 6 mai 1997, Comisia a luat cunoștință de existența acestui document, care era în mod evident ordinea de zi sau procesul-verbal al unei reuniuni desfășurate la 8 mai 1996, și a pregătit terenul pentru o investigație privind presupuse acorduri de restrângere a concurenței și/sau practici concertate. La 30 iunie 1997, Partidul Libertății a depus o plângere, invocând articolul 3 din Regulamentul nr. 17, împotriva a opt instituții de credit austriece pentru suspiciuni de acorduri de restrângere a concurenței.
Reacția întreprinderilor ...
După primirea cererilor de informații, cele mai mari bănci vizate au solicitat o întâlnire cu directorul general al Direcției Generale Concurență a Comisiei Europene și și-au oferit, în cadrul acestei întâlniri, „cooperarea” în stabilirea faptelor. Această „cooperare” consta în faptul că băncile, în loc să răspundă la cererile de informații, urmau să prezinte faptele „în mod voluntar” și să renunțe la dreptul lor la o audiere. În schimb, Direcția Generală Concurență nu ar fi insistat ca cererile de informații să primească un răspuns și ar fi aplicat doar o amendă „moderată”. Directorul general a salutat, în principiu, disponibilitatea băncilor de a coopera, dar a respins ideea unui acord între bănci și Comisie, subliniind că procedura își va urma cursul ca oricare alta.
[...] Rețeaua Lombard a rămas astfel în vigoare și a servit, într-o măsură nelimitată, ca vehicul pentru numeroasele aranjamente și acorduri dintre băncile participante. Acestea din urmă au considerat că acordurile de cartel „au făcut întotdeauna parte” din activitatea bancară și, prin urmare, nu intenționau deloc să schimbe acest lucru acum doar din cauza aplicabilității legislației europene în materie de concurență.
[...]
Conștientizarea problemei antitrust generate de acordurile lor a determinat în cele din urmă instituțiile implicate să ia măsuri preventive concrete.
În cadrul discuțiilor din noiembrie 1997, un participant a sugerat ca, din precauție, în viitor „să nu se mai țină procese-verbale ale acestor reuniuni”. Departamentul juridic al uneia dintre instituții a fost consultat în această privință. Recomandarea pragmatică a avocaților consultați nu putea fi mai clară: „Distrugerea tuturor înregistrărilor existente”.
[...]
Băncile erau, de asemenea, preocupate să evite concurența din partea concurenților din alte sectoare strâns legate de acesta. Pentru a nu vedea acordurile încheiate între bănci cu privire la ratele creditelor ipotecare „zădărnicite de oferte mai ieftine din partea companiilor de asigurări”, s-a convenit că „ar trebui purtate discuții pe această temă cu companiile de asigurări”.
[...]
Băncile reacționau la o scădere, de exemplu, a ratelor dobânzilor de referință prin reducerea imediată a ratelor dobânzilor la depozite fără a reduce în același timp ratele dobânzilor la credite, susținând că „în contextul modificării ratelor dobânzilor” puteau „obține profit numai prin ajustări asimetrice ale ratelor dobânzilor”. [...] Amânarea coordonată a reducerilor ratelor dobânzilor la credit a fost, prin urmare, „obiectivul declarat al tuturor reuniunilor comitetului pe această temă”.
[...]
Instituțiile care, din când în când, modificau ratele dobânzilor fără o coordonare prealabilă, provocau „agitație” în cadrul comitetului relevant și erau supuse unor critici aspre din partea concurenților. Astfel de măsuri „complet surprinzătoare”, deoarece erau „în mod evident ținute secrete”, erau „considerate ca fiind puțin adecvate de către toate celelalte bănci”, în măsura în care „contraziceau obiectivul declarat al tuturor reuniunilor comitetului relevant”. Prin urmare, dacă o instituție considera necesar să efectueze „modificări surprinzătoare ale ratei dobânzii”, atunci cel puțin „trebuia să se furnizeze informații imediate tuturor membrilor Comitetului pentru ratele dobânzilor la credite”. În astfel de cazuri, tot ce puteau face celelalte instituții era să convină asupra unei reacții comune la astfel de măsuri, descrise ca o „rupere a rândurilor”. Mânia față de această „ieșire din rânduri” ocazională a BAWAG a fost atât de mare într-un caz, încât banca a fost chiar amenințată cu excluderea din cartel”.
[...]
Acordurile și măsurile concertate aveau ca scop, în detrimentul consumatorilor, îmbunătățirea profiturilor băncilor. O abatere de la acordurile de cartel, care, în viziunea băncilor, asigurau o „concurență rezonabilă”, ar fi condus, pe de altă parte, la o „eroziune a marjelor”.
[...]
În opinia Comisiei, numeroasele înregistrări ale reuniunilor obținute arată în mod clar că singurul scop al discuțiilor era de a restricționa concurența, considerată distructivă și dăunătoare, în beneficiul financiar comun al băncilor. Declarațiile documentate ale reprezentanților băncilor în acest context sunt numeroase și nu vor fi repetate aici. Există, de asemenea, numeroase exemple de instrucțiuni interne de respectare a deciziilor cartelului. În plus, Comisia nu consideră credibil faptul că băncile au petrecut ani de zile trimițând numeroși membri ai personalului la câteva sute de reuniuni ale cartelului doar pentru a spori prestigiul social al persoanelor respective.
[...] băncile susțin că au un rol special de jucat. Spre deosebire de comportamentul întreprinderilor din toate celelalte ramuri ale economiei, acțiunile lor „nu pot fi evaluate în funcție de criteriile «normale» ale economiei de piață”.
[...]
Prin schimbul continuu, regulat, instituționalizat și cuprinzător de informații, de obicei confidențiale, băncile participante au stabilit un grad foarte ridicat de înțelegere reciprocă, reciprocitate și, cel puțin parțial și condiționat, un acord cu privire la comportamentul lor actual și viitor pe piață, eliminând astfel în mod sistematic sau cel puțin reducând foarte considerabil orice incertitudine cu privire la comportamentul concurențial al celorlalte bănci. Creșterile și scăderile ratelor dobânzilor erau de fapt negociate între bănci. Acest lucru s-a aplicat nu numai ratelor dobânzilor, ci și comisioanelor de orice fel, bazelor comune de calcul sau publicității pe baza ratelor dobânzilor. „Acțiunile individuale” ale băncilor individuale au constituit o excepție în acest context și au atras critici imediate, uneori virulente, din partea celorlalte bănci.
Toate aceste reuniuni și contacte au avut un singur și același scop, și anume denaturarea concurenței.
[...] întreprinderile în cauză nu numai că erau conștiente de faptul că comportamentul lor avea un obiect restrictiv, ci știau, de asemenea, că acesta era incompatibil cu dreptul comunitar al concurenței.
[...]
Comisia împărtășește opinia participanților la masa rotundă a OCDE pe această temă (1998), și anume că este de dorit ca băncile neprofitabile să iasă de pe piață.
(extras din Decizia Comisiei Europene 2004/138/CE, prin care a fost sancționată practica de tip cartelar a celor 8 bănci austriece mari, speța fiind ulterior denumită Clubul Lombard, după nota de mână de pe acel bilet de sinucidere)
Nota 1: dacă ați vrut să știți cum arată un cartel de mafioți bancari, iată că vechea Comisie Europeană (nu cea condusă acum de Ursula von der Leyen) v-a pictat foarte bine tabloul lor.
Nota 2: exact acest lucru s-a întâmplat și în speța manipulării Robor, sancționată de Consiliul Concurenței cu amendă de 710 milioane de euro.
